ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ НУЖНЫ, НО ДРУГИЕ
Научный доклад
Текст в редакции от 4 ноября 2005г.
Вадим Аванесов
докт. пед. наук, проф.
testolog@mail.ru
Аннотация
Представлена расширенная версия доклада, сделанного 28 октября 2005 года на заседании Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации. Показана некачественность существующих образовательных стандартов. Делается вывод о необходимости разработки стандартов уровней подготовленности обучающихся вместо нынешних стандартов, регламентирующих учебный процесс. В связи с обращением С.М.Миронова к участникам заседания высказаться не только о стандартах, но и относительно Единого Государственного Экзамена (ЕГЭ), в докладе приведены семь аргументов, достаточных для решения о прекращении ЕГЭ.
1. До недавнего времени ведущая точка зрения на государственные образовательные стандарты сводилась, к простой схеме - внедрим их, и образование станет лучше. Однако за десятилетие их использования качество образования в России не улучшилось, а наоборот, ухудшилось. Среди причин ухудшения качества образования нынешний министр образования и науки А.Фурсенко назвал низкую зарплату учителей, снижение интереса к учебе, а также отсутствие у школьников и студентов «четкого понимания того, как качество знаний, образования может реально изменить их жизнь… Недостаточна мотивация к получению реальных знаний. А, кроме того, у большей части молодых людей нет четкого осознания, что их успехи и успехи страны связаны»[1].
Сказанное означает признание важной роли социально-политического и экономического факторов в реформировании образования. Даже если бы в России были хорошие стандарты - в действительности они имеют очень существенные недостатки, - то всё равно без нормального финансирования, подходящего профессорско-преподавательского состава, без ремонта разваливающихся учебных зданий и общежитий, а также без современных технологий образование улучшить невозможно.
2. Абстрактно, идея стандартов весьма привлекательна. Все участники образовательного процесса – обучающиеся и их родители, образовательные учреждения и государство получают единые ориентиры в вопросах о том, что будет проверяться у желающих получить государственный документ об образовании. Именно в этом заключалась интегративная функция образовательных стандартов. Реальное воплощение идеи образовательных стандартов оказалось, напротив, дестабилизирующим фактором. Образовательные стандарты в России стали разрабатываться бывшим Министерством образования, в то время как в США и других странах Запада руководство эту важной работой государство отдало общественно-профессиональным организациям. Там были разработаны и приняты Национальные стандарты, позволяющие на основе общественного консенсуса снять системные противоречия, неизбежные при введении новых форм управления. В России же появились государственные стандарты, разработанные и применяемое образовательным ведомством как средство государственного принуждения и наказания, если качество образования не соответствует написанных государством же названиям учебных тем. Ситуация была бы не столь драматической, если бы качество государственных стандартов было бы приемлемым. Но это не случилось. В подтверждение сошлемся ещё раз на мнение министра образования и науки А.Фурсенко: «недостатки в стандартах есть, и мы будем ставить вопрос об их изменении»[2].
3. Негодность существующих стандартов признана даже главным виновником их появления – Правительством РФ. В «Приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации» записано: «Современное высшее образование требует разработки принципиально новых стандартов образования, обеспечивающих универсальность, фундаментальность образования и его практическую направленность»[3]. Все слова красивые, правильные вообще, но неправильны в части, касающейся сущности стандартов. Вряд ли может существовать единое содержание для всех типов, уровней, направлений и специальностей подготовки. А потому наивно обобщенное и усредненное содержания образования государству не следует стандартизовать. Раньше существовали типовые учебные планы и программы, которые носили разумный рекомендательный характер. Стандарты, напротив, вводят обязательность выполнения во многом ошибочных требований, что мешает нормальному функционированию образовательных систем различного уровня и различной направленности. Стандартизация здесь принесёт больше вреда, чем пользы.
Ещё одна запись в упомянутом документе Правительства РФ: «…изменить структуру стандарта общего образования, включив в нее требования к уровню подготовки выпускников, условия осуществления образовательной деятельности, примерный базисный учебный план[4]» - не оставляет сомнений в том, что Правительство РФ хотело бы ещё раз сделать государственные «стандарты» процесса обучения (подготовки). Вместо того, чтобы содействовать разработке Национальных, в западном истолковании, общественно-профессиональных образовательных стандартов уровня реальных учебных достижений. Странно, что Правительство РФ всё ещё продолжает делать то, чего ему не положено делать вообще. Аналогичная ситуация сложилась с некачественным Единым Государственным Экзаменом (ЕГЭ), которым Правительство РФ продолжает финансировать и упорно проводить в жизнь. Вопросу ЕГЭ посвящена вторая часть доклада.
4. О каких недостатках стандартов может идти речь?
Конструктивная критика недостатков государственных образовательных стандартов (ГОС) сводится, в основном, к следующим пунктам:
4.1. Ошибочен статус стандартов. В России стандарты государственные, в других странах мира - Национальные. Разница существенная и принципиальная. Образование – это не только сфера забот государства: в первую очередь, это дело учащегося гражданина, его родителей, родственников, окружения, муниципальных и региональных властей. И только затем доходит очередь до государства. Вряд ли оказалось случайным, что предложенные государством стандарты носят тотальный характер. Не все учащиеся могут и должны соответствовать задаваемому стандарту. Цивилизованное государство поощряет учёбу, а не подгоняет - санкциями и навязанными стандартами - собственную учебную деятельность граждан. Потому что стандарт своего уровня образования гражданин вправе выбрать сам!
Помимо наказания обучаемых, посредством государственных образовательных стандартов бывшее министерство образования РФ сделало попытку, образно говоря, «казнить или миловать» образовательные учреждения, превратив себя в своеобразный набор органов расследования, прокуратуры и суда. Вследствие чего стандарты превратились в часть системы управления образованием. Не случайно вслед за этим возникло и агентство по надзору за качеством образования, с его некачественными т.н. «аттестационными тестами» и «единым государственным экзаменом». Там же возникли и идеи летучих, по всей стране, сотен и тысяч бригад «полиции качества образования» – всё в логике бывшей налоговой полиции. Между тем, в культурно управляемой стране объективно проверять качество работы государственных образовательных учреждений должны не государственные органы, а независимые общественно-профессиональные аттестационные службы и независимые от государства центры тестирования, которые проводят рейтинги вузов и информируют население о качестве образования. Создание государственных органов по проверке качества образования, в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, в государственных же учреждениях - плод застывшего антиобщественного мышления. А потому все органы, порождённые таким мышлением, надо закрыть, с той же решительностью, как это было сделано с быстро коррумпировавшейся налоговой полицией.
4.2. Устаревшая парадигма стандартов. Предложенные государством стандарты построены на устаревшей парадигме знаний, умений и навыков (т.н. ЗУНов), важность которых никто не отрицает. Но полная ориентация на ЗУНЫ фактически игнорирует признанные во всем мире идеи и методы формирования творческой личности, философии развития конструктивного мышления, создания развивающих заданий, ведущую роль самообразования, методов объективного оценивания текущих и итоговых результатов обучения. Поскольку знания в наше время довольно быстро устаревают, гораздо важнее изучать общие принципы и законы. Тогда создаются благоприятные условия для постижения фундаментальных основ знаний и их переноса на новые малоизученные сферы. Английский логик XIX века У.Джевонс писал, что знание общих принципов заменяет незнание отдельных фактов.
4.3. Ошибочная ориентированность стандартов. Во всём мире делаются стандарты уровня подготовленности выпускников, в то время как ведомственные стандарты, выдаваемые за государственные, являются программами (стандартами) преподавания. Вместо реально измеряемых знаний учащихся в программах (стандартах) подготовки прописаны названия учебных тем. И нет никаких указаний на формы и методы измерения реальных образовательных результатов. Государственные образовательные стандарты (ГОСы) в силу своей ориентированности на процесс и функционирование, а не на результат, не могут эффективно воздействовать на повышение качества образования[5]. По западным меркам, это вовсе не стандарты. В России произведена фактическая подмена сущности стандартов.
5. Прежнему Министерству образования неоднократно говорили, что стандарты нужны, но другие[6]. Но всякую критику некачественных ГОСов, равно как и ошибочного единого государственного экзамена (ЕГЭ), со стороны образовательного социума оно априори считало неконструктивной, а потому отвергало, как говорится, с порога. Между тем, именно этому министерству надо было добиваться создания новых стандартов подготовленности учащихся и студентов, вместо стандартов обучения (подготовки). Первые информируют страну о результатах образования, вторые – о том, чему следует учить в школах и вузах. Между тем, что даётся, и тем, что реально осваивается - дистанция огромного размера. Известно, например, что сейчас только менее половины учащихся осваивают требуемые стандартами знания по математике и т.д.
Законом “Об образовании” стандартам отводилась функция обеспечения реализации образованием тех минимальных требований к выпускнику, которые обеспечивают сохранение единства образовательного пространства в России и удовлетворительный минимум содержания образования. В ГОС эта функция нарушена. Произошло смещение от «стандарта требований» к «стандарту содержания», что приводит к конфликту между эталоном регламентации «содержания» и логикой развития соответствующих наук[7]. ГОС взяли на себя несвойственную для них функцию регулирования содержания науки, которая всегда принадлежала, на протяжении всей истории развития науки и образования, академическому сообществу”[8].
6. Вместе с некачественными стандартами уже пять лет проводится так называемый «эксперимент по введению Единого Государственного Экзамена (ЕГЭ)». Озвученные цели – повышение доступности и качества образования. Спустя пять лет можно определенно утверждать, что эти цели не достигнуты. Пора признать и это. Наоборот, в соответствии с фактическими данными, озвученными 28 октября 2005 г. на заседании Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации, в России теперь уже стало 57% платных студентов! Мы убеждаемся, что истинной целью ЕГЭ и множества других «реформ» является коммерциализация всей жизни в России. Но основная масса населения страны против такой идеологии, политики и практики. Качество образования ухудшается по мере расширения масштабов ЕГЭ. Повсеместно стали возникать курсы и команды платных репетиторов, натаскивающих, образно говоря, абитуриентов на технику быстрого поиска одного правильного ответа в некачественных заданиях т.н. «Контрольно-Измерительных Материалов (КИМов)», не выполняя при этом никаких решений. Эта техника описана в работе И.Ф.Шарыгина[9].
Уместно задать вопрос – а что это за эксперимент, который проводится не научными учреждениями, которые в России ещё есть, а само Правительство РФ? Мы изумленно узнаём, что у чиновников-экспериментаторов есть деньги, но нет никакой научной программы эксперимента, нет никаких опубликованных результатов, нет никаких гипотез, нет критериев эффективности (или неэффективности), как нет и всего остального, что нужно для нормального эксперимента. Вопросы можно ставить и дальше. В чем ведущая идея, что и как собираются проверять у молодых людей, какова точность измерения? Кто из ученых и общественных деятелей одобряет эту затею? Каковы положительные результаты "эксперимента"? Где отчеты о результатах «эксперимента»?
7. Единому государственному экзамену присущи следующие недостатки:
7.1. Нелегитимность. ЕГЭ четыре года называли экспериментом. Между тем, в ч. 2, ст. 21 Конституции РФ написано: «…Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Эксперимент же - это «научно поставленный опыт»[10]. В законе о Правительстве РФ нет ничего похожего, что позволяло бы ему заниматься такого рода «экспериментами-опытами» на детях без разрешения Государственной Думы. Вот почему можно говорить о его фактической нелегитимности. Отчеты и данные, в нарушение Закона, засекречены и представляются, на основе Постановления №119, 2001 года только Правительству РФ. К слову сказать, это антиобщественное, незаконное и очень вредное для страны Постановление было подписано претендующим на пост Президента РФ в 2008г. М.Касьяновым. Можно ожидать множества судебных процессов, абсолютно выигрышных для истцов, чьи конституционные права нарушаются. Так, ст. 7 Конституции РФ не предполагает полуплатности или полубесплатности образования, заложенное в механизме ГИФО. Поэтому обращение в суд имеет перспективу отмены платности по результатам связки ЕГЭ ГИФО, если последние возобновятся.
7.2. Ненаучность самой идеи ЕГЭ. В Западной теории профессионального отбора давно исследована невозможность создания универсального метода, пригодного для аттестации разноуровневого контингента и, одновременно, для профессионального отбора на все специальности вузов. Посредством ЕГЭ правительство России претендует на создание подобной антинаучной утопии. Все данные, имеющиеся в регионах, подтверждают ошибочность правительственной практики.
7.3. Недемократичность ЕГЭ. Он не может быть государственным, как это обозначает вторая буква в аббревиатуре. Хотя бы потому, что ни одно демократически ориентированное государство не вправе воздвигать барьеры перед своими гражданами. Это запрещает Конвенция ЮНЕСКО по борьбе с дискриминацией в области образования (Париж, 14 декабря 1960 г.). Россия ратифицировала ее и тем самым взяла на себя обязательства: не закрывать для какого-либо лица или группы лиц доступ к образованию любой ступени или типа; не ограничивать образование какого-либо лица или группы лиц; обеспечить равный для всех доступ к образованию. Разве эту конвенцию уже не надо выполнять?
7.4. Нетехнологичность и субъективизм ЕГЭ. В ЕГЭ содержатся части, ошибочно называемые тестами; хотя при совпадении некоторых внешних форм, там нет никаких существенных признаков тестов. Это определенно не тесты. Кроме этого, в ЕГЭ есть третья часть, требующая создания тысячи платных комиссий. Отследить и проверить результаты работы этих комиссий практически невозможно. Не случайно, что наибольшая часть искажений приходится на эту часть. Попробуйте научным образом связать и осмыслить массовые результаты первой и третьей части. Не получается. Вначале говорили, что ЕГЭ - это экзамен, затем - что это тесты. В результате же появились неизвестные в мировой науке «КИМы», с неопределенными критериями качества. Вместо нормальных тестов стране предложили «материалы».
7.5. Коммерциализм. До недавнего времени в одной связке с ЕГЭ непременно следовали так называемые ГИФО - государственные именные финансовые обязательства, главный инструмент коммерциализации. На самом деле ГИФО - это лукавая замена образовательным ваучерам. Замена имеет противоположный смысл - необязательства государства платить за образование молодежи. Например, Республика Саха (Якутия) в числе первых вошла в "эксперимент". В итоге получилось, что по каждой специальности Национального университета только 25% первокурсников 2003 года стали учиться за счет государства. Остальные должны платить! Разве не ясно, что эта республика с высоким, пока ещё, уровнем образованности населения может теперь постепенно превратиться в территорию с неграмотным населением. Можно определенно утверждать, что ГИФО в сцепке с ЕГЭ имело главной целью тотальную коммерциализацию образования, расширение платности, существенное ослабление государственного сектора образования. И это вопреки тому, что открыто заявленная Президентом РФ основа нашей государственной политики - бесплатное образование. Получается, что в России параллельно осуществляются две образовательные политики.
7.6. Фальсифицируемость. Местные умельцы-организаторы ЕГЭ научились поднимать баллы ЕГЭ у абитуриентов, к радости последних, для того, чтобы региональные вузы могли получить побольше ГИФО. В результате массовой фальсификации результатов ЕГЭ ради денег ГИФО возник огромный перерасход бюджетных средств. Вследствие чего затея с ГИФО была, наконец, приостановлена. Эксперимент по ГИФО был единодушно признан неудачным. Качество ЕГЭ принципиально не улучшаемо в силу ошибочности целей, форм, методов и других причин. Если верить отечественным данным по ЕГЭ 2005 года, рассекреченным зарубежными СМИ, то на одной из территорий РФ знания выпускников школ по химии только за один год улучшились в 28 раз! Поле чудес представляют данные и по другим учебным дисциплинам, во многих регионах России[11]. Разве одних только этих российских данных, рассекреченных зарубежным средством массовой информации, недостаточно для прекращения ЕГЭ?
7.7. Усиление неравенства. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) считает, что неравенство граждан России в области образования приняло угрожающий характер. Ни в одной стране мира результаты экзамена не связывают с пресловутым ГИФО. А в Великобритании, наоборот, для студентов из бедных семей выделяют 40% всех мест в вузах. Не случайно "эксперимент" с ГИФО известный российский социолог Михаил Руткевич называет "явно антисоциальной идеей". К сфере образования прямо или косвенно причастны около 39 миллионов человек, и выборы не за горами. Насколько правительство считает себя вправе заниматься таким "экспериментом" без одобрения Государственной Думы, педагогической общественности, родителей и самих детей? Вот вопрос, над которым еще не поздно задуматься.
Вместо ЕГЭ для борьбы с коррупцией надо, по примеру многих стран, ввести Национальное тестирование, где ведущую роль играют не госчиновники, а общественность и нанимаемые ею профессионалы. Она же, общественность, устанавливает такой контроль, который исключает нарушения в принципе. Из-за отсутствия подлинного демократического общественного контроля, российское образование уже вышло, по коррупции, на второе место, после таможни. Не случайно за последний год по уровню коррумпированности Россия опустилась с 90 места в прошлом году, до 126 места в текущем, 2005 году, попав в одну группу с Албанией, Нигером и Сьерра-Леоне[12]. В деле разработки образовательных стандартов и введения ЕГЭ победили чиновники министерства образования. Проиграли дети, родители, студенты, образовательное общество и вся Россия. Таким образом, ответ на традиционный вопрос – «Кто виноват?» есть. Это бывшее руководство министерства образования и Правительство РФ.
8. Недавно озвученный Президентом РФ В.В.Путиным социальный уклон в деле реформирования образования и управления страной побуждает искать ответы и на второй русский вопрос – «Что делать»?
Автор данного доклада предлагает:
8.1. Поскольку общество без приемлемой идеологии не имеет никакого будущего, надо заполнить идеологический вакуум в сфере образования и социального обустройства страны. И не надо чего-то выдумывать. В качестве основы для формирования подходящей идеологии может стать идея социального государства, записанная в ст.7. Конституции РФ. В период ельцинизма статья оставалась декларативной, что негативно сказывалось на имидже Правительства РФ, пренебрегающего важной статьёй Основного Закона. Подлинный смысл слова социальный (от лат. socialis - общественное, товарищеское, дружественное) означает, что социальное государство заботится о благосостоянии и безопасности каждого гражданина, сглаживает неравенство в доходах, помогает незащищенным слоям населения, заботится об образовании и о здоровье населения. Фактический результат пренебрежительного отношения к ст.7 Основного Закона - это рост социальной напряженности в стране, реальное снижение численности населения, сопровождаемое повышением коэффициента старения, снижение уровня образованности и жизнеспособности населения России. Идеи социального государства и повышения жизнеспособности населения могут стать решающим фактором снижения социальной напряженности и улучшения дел в стране. Конституционный порядок в стране надо начинать вводить с Правительства РФ.
8.2. Сформулировать новую экономическую и образовательную политику. Нетерпимый разрыв в соотношении доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных групп населения – это путь к противостоянию социальных групп, в стране сверхизбыточного неравенства. Такое неравенство повышает долю граждан, выступающих за кардинальное изменение политической системы и изменение социальной политики, подталкивает их к действиям, подобным тем, которые уже начались на Северном Кавказе. Вместе с низким уровнем доверия населения к органам власти, вытекающим, как следствие, из манипуляций на выборах, это несет угрозу делегитимизации власти и отчуждению последней от народа[13].
8.3. Образовательная политика может быть жизнеспособной и объединяющей страну, если образование вновь станет народным, равнодоступным и качественным. Для этого надо скорее покончить со стратегией коммерциализации образования[14], в результате чего по индексу развития человеческого потенциала Россия опустилась до 57-го места, перейдя из группы развитых в группу развивающихся стран[15]. Россия фактически лишилась народного образования и здравоохранения, а само образование расслоилось на элитное и массовое[16]. Массовое образование стало деградировать. Непрерывно стали расти цены на книги и учебники, вследствие чего половина населения страны вообще перестала читать художественную литературу. Часть вузов перешла на фактическую торговлю дипломами[17]. Коммерциализация образования уже запустила, таким образом, механизм массового засорения кадрового потенциала России.
8.4. Перейти к разработке подлинно Национальных, в западном истолковании, общественно-профессиональных образовательных стандартов, основанных на консенсусе Общества и Государства. Это одно из важных направлений укрепления единства страны, которое Правительством РФ не только не поддерживается, но, можно сказать, игнорируется. Между тем, вопросы взаимодействия Общества и Государства постепенно становятся центральными для осмысленной государственной политики и судьбоносными для страны.
8.5. Реформировать систему заработной платы и поднять социальный статус учителя, профессора и всех других кадров, занятых в социальной сфере. Правительство РФ много лет, систематически, не выполняет «Закон об образовании» в части повышения зарплаты учителям общеобразовательных школ, профессорско-преподавательскому составу высшей и средней профессиональной школы. Раньше в бюджете не хватало на это средств, а теперь не хватает чего?
8.6. Надо скорее создавать гражданские структуры управления образованием. Потому что подлинные образовательные реформы без согласованного взаимодействия учащихся, родителей, граждан, общества и государства невозможны. Образовательному ведомству надо, понять, наконец, что образование, в первую очередь - дело самих обучающихся, их родителей, родственников, учителей и профессоров. А потому хорошее образование начинается не принудительного стандарта и неправедного ЕГЭ, а с хорошего и уверенного в своей жизни учителя, с хорошей и безопасной школы, с накормленных детей, хороших и добрых книг, с веры детей и общества в своё будущее. Принудительным стандартам, унизительному и коррумпированному госконтролю, бездарному ЕГЭ, некачественным КИМам и коммерческим ГИФО в нормальном будущем России места нет. Это всё инструменты управления образованием периода смутного времени. Они возникли и исчезнут вместе с этим периодом. Наша задача – покончить с этим как можно скорее.
Заключение
В XXI веке независимыми останутся только те страны, которые смогут выдержать технологическую, интеллектуальную и духовную конкуренцию. Хотя возможности России заметно подорваны, воля населяющих её народов, богатый генетический, ресурсный и научно-технический потенциал ещё в состоянии преодолеть трудности и вывести население страны на достойный уровень жизни.
[1] Фурсенко, А. Образовательные стандарты нуждаются в изменении. РИА «Новости» 15.02, 2005.
[2] Фурсенко, А. Там же.
[3] Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации. Одобрены на заседании Правительства Российской Федерации 9 декабря 2004 г. (протокол № 47, раздел I)
[4] Там же.
[5] Проблемы качества, его нормирования и стандартов в образовании: Сб. науч. ст. /Под ред. Н.А. Селезневой и В.Г. Казановича/ Исслед. центр проблем. качества подготовки специалистов. -М., 1998.- 155 с.
[6] Аванесов В.С. Образовательные стандарты нуждаются в изменении // Управление школой, № 46, декабрь, 1998 г.
[7] Шихова О.Ф.О диагностичности образовательных стандартов для высшей школы// Педагогическая диагностика, №3, 2003г.
[8] Субетто А.И. Квалиметрия федеральной системы образования, стандарты нового поколения и рынок /Квалиметрия человека и образования: методология и практика. Материалы девятого симпозиума. Книга I./Под ред. Н.А.Селезневой и А.И.Субетто .-М.: Исслед. центр, 2000.-С.20-33.
[9] Шарыгин И.Ф. Решения на оценку никак не влияют. Советы школьникам, собирающимся сдавать ЕГЭ // Вопросы тестирования в образовании». 2003. №5. С. 144-151.
[10] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука 1975, с.680.
[11] Дырявые экзамены. Федеральный центр тестирования обнародовал информацию о результатах Единого государственного экзамена в регионах. http://www.svoboda.org/programs/edu/2005/edu.071305.asp; Результаты Единого государственного экзамена в России за 2005 год. Радио «Свобода» от 29-06-05
[12] Уколов Р. Судьба ЮКОСа напугала бизнес: Рост коррупции в нашей стране международные эксперты связывают, в первую очередь, с политическими процессами // Независимая газета, 19 октября 2005г. с.7.
[13] Гэске А.В: «Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества». М.: 2001г., с. 318-319.
[14]Аванесов В.С. Образовательные стратегии российского государства. http://testolog.narod.ru/
[15] Доклад о развитии человека. 2004. Пер. с англ. Издано для программы развития Организации Объединенных Наций, ПРООН. М.: Изд-во «Весь Мир», 2004. –328 стр.
[16] Аванесов В.С. Два лика образовательной политики. «Независимая газета», 5 октября, 2000г. Аванесов В.С. «Куда ведут реформы образования? Народное образование, № 5, 2001 г. стр. 26-32.
[17] Независимая газета, 5 ноября 2004г. с.8.