Образовательная политика

20.ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ НУЖДАЮТСЯ В ИЗМЕНЕНИИ

В Российском образовании нет, вероятно, сейчас темы более спорной, чем образовательные стандарты. У стандартов много сторонников и немало противников. Недавно уже писалось о требовании читателей провести общественную экспертизу готовящихся стандартов, изменить подходы к их разработке и даже установить временный мораторий на их внедрение. Однако Министерство образования, судя по всему, утомилось от общественности, и потому действует, как в одном старом анекдоте. Сами разработали, сами обсудили, и сами выпустили, в двух книгах под названием "Учебные стандарты школ России". Между тем, судя по содержанию публикации, что в этих книгах напечатаны не учебные стандарты, и не школ России, а всего лишь министерские, нигде не апробированные проекты государственных образовательных стандартов, за которые, будь они утверждены, российскому государству было бы неловко перед всем миром.

В самом деле, в тех странах, откуда к нам пришли стандарты, главным объектом стандартизации считается уровень подготовленности учащихся. У нас же хотели сделать как лучше, но сделали что смогли, и потому главным объектом стандартизации избрали давно известные учебные программы. Иначе говоря, вместо проверяемых знаний стандартизации подвергли предлагаемые знания. Понятно даже, почему. Ведь для того, чтобы измерять уровень подготовленности, нужны тесты и тестовая культура. И не те тесты, разработкой которых уже много лет пытаются руководить министерские чиновники, мешая работать другим своим испытанным способом - навязчивыми рецензиями подобранных рецензентов, без попыток обсуждения всего, что там написано. После чего пытаются размахивать такими "рецензиями" как дубинкой, хотя давно известно, что заказные рецензии отличаются от независимой экспертизы. Размахивать такими "рецензиями" в сложившейся сейчас обстановке тотальной коррупции могут либо чего-то непонимающие люди, либо вымогатели. Но и то, и другое для министерства плохо.

К счастью, стандарты не утверждены, как закон, и потому они не обязательны для выполнения. В отличие от министерства, Государственная Дума, учитывая сложившиеся общественные настроения, не спешит с этим. Хотя все понимают, что стандарты российскому образованию нужны. Потому что хорошие стандарты могут помочь упорядочить деятельность учителей и учащихся. При наличии стандартов учителя смогут уточнить содержание преподаваемых учебных дисциплин, обучать на том уровне, ниже которого нельзя. Хотя раньше тоже было нельзя, но сравнивать было не с чем. Ученики и их родители могут законным образом требовать от школы то, что в стандартах записано.

Концепция федеральных компонентов государственного образовательного стандарта начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования опубликована в первой части книги. Помимо ошибочности выбора главного объекта стандартизации, там имеются и другие недостатки.

Нет не только точного определения основного понятия "образовательный стандарт", но даже чего-то похожего на определение этого ключевого термина. Для начала читателям предлагается перевод этого слова с английского языка, что означает норму, образец, мерило (стр. 6). Но в науке известно, что перевод слова не является научным понятием. Вероятно поэтому, следом приводится такое определение: "Под стандартом образования понимается система основных параметров, принимаемых в качестве государственной нормы образованности, отражающей общественный идеал и учитывающий возможности реальной личности и системы образования по достижению этого идеала". Какой смысл скрывается за "основными параметрами", за "государственной нормой образованности", за "общественным идеалом", за "минимумом содержания" и т.п.? Неизвестно. Неужели это всё определения государственного образовательного стандарта. "Диапазон безграничен, - как недавно выразился Э. Днепров в своей новой книге "Современная школьная реформа". От идеала до минимальной корзины". И это верно.

Невозможно согласиться с тем, что "Общеобразовательные стандарты призваны фиксировать "минимально необходимый объем содержания образования" и задавать "нижнюю допустимую границу уровня подготовки (стр. 9)". Неужели упомянутые объем и нижняя граница и есть те искомые норма, образец и мерило качества образования? К тому же текст концепции расходится с нормой закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ Об образовании" (1996г), в ст. 7, п.1. Сравнение текстов показывает, что статья закона не допускает "нижнюю допустимую границу уровня подготовки". Это пример ошибочного толкования закона, неприемлемого в разработке государственных образовательных стандартов.

По мысли авторов концепции "основное назначение стандартов состоит в такой организации отношений и деятельности людей, которая направлена на производство продукции с определенными свойствами и качествами, удовлетворяющими потребностям общества (стр. 6)". Это слишком общее определение стандарта, уместное для сферы промышленности, техники. Если в концепции было бы другое определение цели образовательных стандартов, то можно было бы и не обращать внимания на абстрактность формулировки. Но этого нет. Поэтому в порядке конструктивного содействия можно предложить другой вариант определения. Цель введения в практику образовательных стандартов - повышение качества учебного процесса на основе утвержденного содержания образования и требуемого уровня подготовленности учащихся.

Спорными представляются требования, предъявляемые самими авторами концепции к образовательному стандарту. Судите сами:

1) "Стандарт должен учитывать состояние социокультурной среды, потребности и возможности заинтересованных сторон и приниматься на основе их согласия (стр. 7)". Это странное требование никак не соотносится со стандартом, как нормой закона.

2) "Должны соблюдаться согласованность и преемственность стандартов поступлениям и областям образования". Это требование просто непонятно. Предположим что здесь просмотр, и вместо слова "поступлениям" может быть другое слово, похоже, "направлениям". Какая фраза получится тогда? Вряд ли следует утомлять читателя семью другими требованиями к образовательным стандартам. Они не много лучше этих трех.

В законе структуру стандарта образуют федеральный и национально-региональный компоненты. В концепции же структура образовательного стандарта "реализуется", как там написано, в виде пакета документов, включающих пояснительную записка, базисный учебный план, стандарты базовых образовательных областей и "общие подходы к разработке системы измерителей достижения государственного стандарта". Но законом предусмотрены не эти подходы, а конкретные требования к уровню подготовки выпускников. Иначе говоря, законом требуются стандарты подготовленности, которых нет, хотя прошло уже шесть лет со времени его принятия. Стандарты подготовленности не смогут быть основаны ни на так называемой "системе измерителей", которая в концепции "основывается на дихотомической шкале" (стр. 19, что очень спорно), ни на спорном истолковании так называемых "критериально-ориентированнымх тестов (заданий)".

Даже само название этих тестов считается настолько условным в западной тестовой литературе, что употребляется только с определенными оговорками. В концепции эти оговорки даже и не упоминаются. Далее утверждается, что "форма заданий (с выбором ответа…) должна выбираться в зависимости от специфики образовательной области (стр. 19)". С этим согласиться трудно, если иметь в виду ту часть утверждения, которая касается тестов. Мои исследования по данному вопросу говорят о другом: форма тестовых заданий очень консервативна, устойчива, инвариантна к отмеченной специфике и даже к так называемым у нас "уровням знаний", допуская лишь редкие исключения. Она больше связана с видом проверяемых знаний, которых насчитывается не менее восемнадцати. Тысячу примеров-моделей, подтверждающих этот вывод, интересующиеся читатели могут найти в учебном пособии"Композиция тестовых заданий".

Отмеченные недостатки можно исправить, если авторы преодолеют минимализм, наблюдавшийся в образовательной политике последних лет. И хотя закон, о котором здесь говорилось - не самый лучший в мире, концепция стандарта не может ему противоречить. Хотя бы потому, что закон есть закон.

Опубликовано в газете "Управление школой" №46, декабрь, 1998г.