Образовательная политика

15. ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ ДЛЯ ШКОЛЫ?

Из истории вопроса.

Споры по поводу не узаконенных пока образовательных стандартов продолжаются давно. Дума уже долгое время не соглашается с министерским проектом закона о государственном образовательном стандарте. В этом проекте вместо стандартов для определения уровня подготовленности школьников делается попытка ввести в практику минимум содержания образования, учебные планы с фиксированным количеством часов и еще кое-что из того, что в других странах не признаётся в качестве объектов стандартизации. Не согласны с таким подходом и зарубежные эксперты. В своем докладе "Обзор национальной образовательной политики Российской Федерации", они пишут, что стандарты в их нынешней форме не являются, как они называют, "стандартами результатов". И потому такие стандарты не могут решать важную задачу определения того, что же учащиеся действительно знают и умеют после проведенного обучения".

Российский автор В.И. Байденко отмечает, что "стандарты конструировались в рамках традиционно понимаемого образования и что возобладала ведомственная концептуальная ориентация". И это только малая часть той критики, которая была, есть и еще будет. Уместно упомянуть и мою критику минимума, в статье "Тотальный минимализм образовательной политики" (Независимая газета, 17.10.98г.) и в статье "Образовательные стандарты нуждаются в изменении" (Управление школой, приложение к "1 сентября" №46, декабрь 1998г.).

18 августа 1998 года Министерством образования был разослан органам управления образованием субъектов РФ новый документ оригинального содержания и неопределенного жанра (Исх. №1244/14-12). Он называется "Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования". В преамбуле есть просьба обсудить его, дать замечания и предложения, с учетом которых проект будет доработан и представлен на рассмотрение Федерального экспертного совета. В этом документе вместо одного минимума предлагается ввести теперь, по существу, два, хотя там это называется другими словами, а именно, "двумя уровнями представления минимального содержания". Согласно замыслу, "уровень А определяет минимальное содержание областей и курсов, которое должно быть реализовано во всех видах общеобразовательных учреждений, независимо от их профиля". Уровень Б, как там написано, является более высоким, по сравнению с уровнем А; по своему содержанию он близок к исторически сложившемуся ядру общеобразовательных программ российской школы. Для полноты картины надо привести еще две цитаты из этого же текста, в котором появилось такое знакомое слово "должны", хотя разосланный документ, как таковой, нигде еще не утвержден. И тем не менее: "Общеобразовательные учреждения социально-гуманитарного, гуманитарно-филологического, естественнонаучного, физико-математического, технологического профилей должны обеспечить содержание образования по профильным дисциплинам на более высоком уровне, не ниже уровня Б".

По сути документ побуждает директивно вводить уровни , которых нет в законе. К счастью, не во всех образовательных областях и предметах (прежде всего гуманитарных) выделены "два уровня представления минимального содержания". Это вызвано, прежде всего, позицией некоторых специалистов, утверждающих о невозможности или нецелесообразности уровневого подхода к минимальному содержанию.

По существу, в предложенном обязательном минимуме содержания среднего (полного) общего образования изложена программа, которую можно назвать двумя уровнями минимально предлагаемых знаний. Часть из них будет усвоена, а другая часть останется не усвоенной. После чего возникнут вопросы.

А какую оценку ставить тем учащимся, которые не будут знать минимума, или хотя бы одного из двух упомянутых "уровней представления минимального содержания"? Неужели единицу или ноль? А может им поставить минусовые баллы? Поскольку таких выпускников будет много, хорошо бы заранее подумать об этом. Уже опубликованы, например, спорные предложения о достаточности 70% правильных ответов на задания, построенных по принципу минимума. И после этого выпускник будет аттестован.

Идея двух минимумов порождает и вопрос сопоставимости оценок. Например, равна ли пятерка, полученная по уровню А, пятерке за знания по уровню Б? Если равна, то это вызывает возражения, а если нет, то тогда потребуется сопоставительная шкала, о которой в этом документе нет ни слова. А как быть с выпускниками при проведении так называемых совмещенных экзаменов? Может, зачислить их в вуз досрочно. Как отметила в своем представлении старший прокурор Управления по делам несовершеннолетних и молодежи О.И.Величко, этими актами абитуриенты делятся на две категории. Определенный контингент лиц, получивших дополнительные платные образовательные услуги в виде репетиторства и ранних репетиционных экзаменов, считаются прошедшими вступительные экзамены и ждут лишь зачисления в вуз. Распространение подобной практики, ставящей в неравное положение абитуриентов, стало возможным в силу того, что предоставлена возможность результаты выпускных экзаменов слушателей подготовительных отделений вузов (платные) засчитывать в качестве результатов вступительных экзаменов, что создает условия для различного рода злоупотреблений. Вопреки этому представлению, бывший состав коллегии Министерства в спешном порядке утвердил Порядок приема в вузы 1998 года, в котором сохранились все отмеченные прокуратурой нарушения. Если новый министр надеется сохранить этот Порядок и в 1999 году, то это можно будет рассматривать как попытку сохранения прежней линии неуважения к Закону.

Кстати, и сам факт рассылки Исх. №1244/14-12, без регистрации Минюста, является очередным нарушением Постановления Правительства о недопустимости рассылки нормативных документов без такой регистрации. (Правда, поскольку Министерству образования уже более года запрещено рассылать информативные письма нормативного характера, там решили вовсе не обозначать жанр Исх. №1244/14-12. Но сущность документа от этого не изменилась). Генпрокуратура насчитала двенадцать таких нарушений. На самом деле, полагаю, число таких незаконно создаваемых и рассылаемых документов заметно выше.

У нашей системы образования много трудноразрешимых проблем. Но в условиях огромного, плохо управляемого государства, каковым является сейчас Россия, число этих проблем множится и вследствие правово самодеятельности.

Опубликовано в газете "Управление школой", №1, январь, 1999г.