Образовательная политика

14. ДВЕНАДЦАТИЛЕТНЯЯ ШКОЛА: PRO & CONTRA

Спорная реанимация.

После двухлетней паузы Министерство общего и профессионального образования приступило к реализации решения президиума бывшего правительства РФ о "дальнейшем развитии общего образования" и об увеличении, в этой связи, продолжительности образования в общеобразовательных учреждениях. Сейчас политическая ситуация в стране заметно изменилась. Уже нет ни того президиума, ни правительства; они отправлены в безвозвратную отставку. Но, похоже, что оставленная, в наследство, идея "дальнейшего" развития образования еще жива. 26 января 1999 года коллегия Министерства общего и профессионального образования положила начало дискуссии о двенадцатилетнем школьном образовании.

Аргументы. Среди озвученных аргументов - добавление одного года позволит повысить уровень образованности населения. Хотя известно, что повышение этого уровня достигается, в первую очередь, расширением числа учащихся, высоким качеством учебного процесса, формированием у учащихся высокой учебной мотивации. И, кроме того, созданием в школах современной учебной среды, наличием хорошо подготовленных преподавателей, высоким уровень и своевременностью выдаваемой зарплаты, т.е. тем, чего в школе не хватает. А уже затем расширением срока обучения.

Гораздо убедительней воспринимаются аргументы в пользу введения обязательного десятилетнего основного среднего образования. Если даже согласиться со всеми озвученными аргументами, из преимуществ десятилетнего образования не вытекают, прямо, преимущества двенадцатилетнего образования. Первое является только необходимым, но не достаточным условием. Да и еще не факт, что при сохранении курса министерства на образовательный минимализм двенадцатилетняя школа заметно улучшит качество образования.

Тестовая страшилка.

Для подкрепления позиции министерства, твердо вставшего на путь постепенного введения двенадцатилетнего образования, использован еще один, но уже отрицательный аргумент, содержащийся в статье "Учительской газеты (№3, 26 января 1999 года) под названием "Россия проиграла Сингапуру. Не в футбол…". На основании материалов пятилетней давности, опубликованных как бы по случаю, ко дню обсуждения на коллегии вопроса о двенадцатилетнем образовании, там делается вывод об отставании российских школьников. В частности, от Сингапура.

На самом деле, этот аргумент рассчитан на легковерных людей. Потому что в самой же публикации говорится, что "условия проведения тестирования были непривычны для наших учащихся" (стр. 12). "Непривычная форма проверки для наших учащихся" (стр. 11). "Наши учащиеся не получили возможности продемонстрировать уровень усвоения значительного по объему материала, который был ими изучен к моменту проведения тестирования" (Там же.). На языке педагогических измерений цитированные отрывки означают невалидность, т.е., несоответствие содержания, формы, времени и процесса тестирования реальному уровню подготовленности испытуемых.

В этом же убеждают и приведенные там примеры "тестов". Например, задание №2 явно цепное. А значит оно псевдотестовое, в строгом соответствии с определением классика американской психометрики Ф. Лорда. Задание №7 представляет собой обычный вопрос, требующий свободного ответа, а значит, и субъективного оценивания. Отсюда и высокая погрешность измерения. Задание№8 не является тестовым вообще, использует к тому же ненормативную лексику и спорные критерии оценки правильности ответа, что опять увеличивает погрешность. И, тем не менее, делается такой вот вывод: "Результаты исследования позволяют получить сравнительные данные о математической и естественнонаучной подготовке учащихся в различных странах на уровне требований международного теста". Как бы в насмешку, задачи, спорные по содержанию и форме, названы "международным тестом"? Очевидно, что при нормальном положении дел с тестированием в России, подобные материалы, без соответствующей независимой экспертизы, не смогли бы быть использованы для столь далеко идущих обобщений о подготовке российских школьников. Особенно в случаях, когда они используются как отрицательные аргументы, как средство задуманного психологического давления. А ведь можно и просчитаться.

Что делать.

Поскольку в стране нет подходящих условий для полноценного перехода к двенадцатилетнему образованию, то с этим вряд ли надо сейчас торопиться. С этим согласны, кажется, все Согласны подождать даже зарубежные кредиторы, настаивающие на двенадцатилетней структуре российского образования. Если начинать реформы, то лучше это делать с введения обязательного основного десятилетнего общего среднего образования. Оно под силу многим школам, и это путь в правильном направлении. Лишь немногие школы будут готовы, в полной мере, одолеть программу двенадцатилетнего образования. Да и социально-психологические условия в наших школах мало подходят для обучения восемнадцати- и девятнадцатилетних юношей и девушек.

Если двенадцатилетка задумана как предуниверсарий, то не проще ли эту часть подготовки отдать вузам и средним профессиональным учебным заведениям? Условия образования для учащихся такого возраста там больше соответствуют возрастным особенностям этого контингента. Многие вузы и образовательные комплексы давно готовы к углубленной работе с абитуриентами. Дело только за финансированием.

Двенадцатилетку правильнее было бы начинать не с добавления одного года обучения, а с вопросов улучшения содержания, форм и методов образования. Это предложение не новое. Оно становится еще актуальнее в связи с подписанным министром планом работы Минообразования по анализу и общественному обсуждению проблем перехода к двенадцатилетнему общему среднему образованию. В этом плане совсем не получили отражения вопросы изучения конкретных потребностей общества в количестве выпускников с двенадцатилетней подготовкой. Не намечено решение методических вопросов организации конкурсного отбора учащихся в 11 и 12 классы, разработки системы объективного приема в вузы. Предстоит подумать и о подготовке соответствующих рабочих мест для тех выпускников двенадцатилетней школы, кто не сможет поступить в вузы.

И последнее. Если вводить двенадцатилетнее образование, то лучше не навязывать его сверху, а организовать движение снизу, выясняя желания учащихся и их родителей. Ведь силой все равно никого не научишь. Не последнюю роль в этом деле может сыграть финансовая поддержка такого движения со стороны государства. Это и есть тот рычаг, который, вместе с аттестацией и аккредитацией, поможет упорядочить процесс эффективного перехода к новой структуре образования. Если таковая вообще приживется в России.

Опубликовано в газете "Управление школой" №8, февраль, 1999г.