До сих пор нет ясности с понятием, что такое "единый государственный экзамен (ЕГЭ)". Бесполезно искать это понятие в педагогических энциклопедиях и справочниках - там таких словосочетаний нет. Возникшая ситуация не нова. В России, как справедливо писал Н. Бердяев, "царит номинализм". Поэтому вначале вводят новые слова, а затем под них подгоняют дела.
И, тем не менее, вопрос о введении единого государственного экзамена (ЕГЭ) для выпускников школ и абитуриентов вузов решен. Окончательно. Распоряжением правительства вводится новая схема финансирования обучения в высшей школе, похожая на ваучерную. Размер ваучера зависит от результатов выпускников школ на ЕГЭ. А это означает, во-первых, что все желающие поступать на обучение в вузы за счет госбюджета обязаны проходить ЕГЭ. Чем больше баллов, тем выше становится вероятность учиться за счет государства. С низкими баллами учиться в вузе придется за свой счет.
Схема ЕГЭ меняет базу конкурса при поступлении в вуз. Сейчас конкурс зависит от избранного вуза (факультета), от соотношения числа заявлений к числу мест и только затем от полученных на вступительных экзаменах баллов. И если отмеченное соотношение оказывается невысоким, то конкурс снижается, и абитуриенты с низкими значениями баллов получают возможность учиться за счет бюджета. В новой же схеме зачисление будет связываться не с уровнем конкурса в конкретном вузе, а с абсолютными значениями централизованных баллов ЕГЭ. Иначе говоря, вместо нынешнего конкурса в каждом вузе вводится общий конкурс, в масштабах страны. На мой взгляд, предложенная схема открывает возможности манипулирования объемом финансирования высшего образования посредством произвольного завышения значений "единых проходных" баллов, что неизбежно увеличит долю платности образования. Теперь уже как бы на основе недостаточных индивидуальных баллов.
Впрочем, возможен вариант с дифференцированными вузовскими нормами приемных баллов. Но тогда это будет похоже на пряник, с помощью которого власти будут пытаться приручить ректоров отдельных вузов и руководителей отдельных регионов.
Основные цели введения ЕГЭ сформулированы в рабочих материалах Минобразования. Предполагается, что проведение ЕГЭ позволит обеспечить:
· получение объективной картины качества образования в системе среднего (полного) общего образования, объективной оценки освоения государственного образовательного стандарта выпускниками школы, в том числе - для использования при аттестации образовательных учреждений
· повышение мобильности абитуриентов, поступающих в вузы, особенно для лиц, проживающих в территориально отдаленной от вузовских центров местности
· уменьшение психологических нагрузок выпускников школ при переходе из школы в вуз; уменьшение субъективизма при зачислении абитуриентов в вуз
· уменьшение расходов родителей абитуриентов на преодоление барьера школа - вуз
Если мы сравним перечисленные тезисы с министерским письмом "О проведении государственного централизованного тестирования выпускников общеобразовательных учреждений Российской Федерации", то увидим много общего в этих двух подходах. Но прошло десять лет с момента начала тестовых экспериментов Минобразования, а обещанной "современной оценки" как не было, так и нет. Теперь нам говорят о начале нового сериала "экспериментов" с новым обещанием "объективного оценивания". Можно ли этому верить?
Некоторые из обозначенных целей ЕГЭ при всей их внешней привлекательности представляются весьма противоречивыми. Например, нереалистична неоднократно подчеркиваемая претензия на объективность ЕГЭ. Потому, что объективных методов субъективного, по сути, "оценивания качества образования" вообще не бывает. В науке известен философский тезис о неизбежности погрешности любого измерения, не говоря уже об оценивании. Поэтому в педагогических измерениях допустимо говорить только об объективированных, в той или иной степени, результатах. Да и то если удастся создать новые педагогические тесты и сочетать их с другими методами педагогического и психологического исследования при строгом соблюдении определенных условий. Но так вопрос пока не ставится. А потому отмеченную претензию на объективность оценивания можно отнести к числу мифов. В планах министерства - "создание системы независимого оценивания качества образования". Задайте вопрос: неужели независимой от Министерства образования? Но если последнее берется создать систему оценивания результатов своей собственной работы, то не будет ли объективнее (вот здесь это слово подходяще) поручить всю работу по ЕГЭ органу, специально предусмотренному Законом "Об образовании"? Там говорится о создании государственной аттестационной службы (ГАС), не зависимой от органов управления образованием. Пусть эта служба и выполняет поручение правительства! Может быть, там возникнет и потребность в научном подходе к определению подлинного смысла понятий "объективность и независимость". Еще одна озвученная цель ЕГЭ - получение не только "объективной картины качества образования в системе среднего (полного) общего образования", но и объективной оценки освоения государственного образовательного стандарта выпускниками школы, в том числе для использования при аттестации образовательных учреждений". Если в разрабатываемые стандарты по-прежнему закладывается идея преподавания обязательного минимума знаний, то содержание понятий "качество образования" и "освоение государственного образовательного стандарта выпускниками школы", а равно и целей совпадает только в одном случае - измерения минимума образованности. Для преодоления пропасти между средней и высшей школой теперь предлагается совместить ЕГЭ, аттестацию выпускников средней школы и оценки централизованного тестирования. Это означает, что данная пропасть будет ликвидирована за счет низведения вузовских требований до уровня школьных с известными отрицательными последствиями для уровня знаний. Существующий разрыв в знаниях большинства выпускников школ и абитуриентов вузов затрудняет создание единого метода - измерения общей подготовленности выпускников школ и уровня развития специальных способностей для освоения той или иной образовательной программы. Это разные задачи и разные предметы педагогического измерения и психометрики.
Посредством ЕГЭ планируется дать "объективную картину качества образования в системе среднего (полного) общего образования", что означает декларацию о готовности приступить к созданию единой государственной методики оценки качества образования. Такой методики, которая позволила бы получать надежные результаты, адекватные сформулированной выше цели. Ключевое понятие в этой цели - качество образования. Но кто и как определил, какой смысл следует вкладывать в понятие "качество образования в системе среднего (полного) общего образования"? Это чисто теоретическая работа, не предусмотренная, кстати, в озвученных планах. Другой ключевой и тоже не поставленный вопрос - каковы показатели и методы педагогических измерений качества образования? В п. 4 ст.16 Закона "Об образовании" (в ред. 1996г.) говорится: "Освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего... завершается обязательной итоговой аттестацией выпускников". И нет ничего похожего на слова "единый государственный экзамен". И, тем не менее, решение принято, а Министерству образования оно доведено в форме поручения провести "экспериментальную отработку технологии". Следовательно, поставлен вопрос не о проверке целесообразности ЕГЭ, а о разработке только технологии ЕГЭ, необходимой для приема в вузы. Однако задача приема в вузы - это задача профессионального отбора абитуриентов в вузы. Посредством ЕГЭ, равно как и централизованного тестирования, она не решается. В принципе хотя бы потому, что такая работа из одного центра невозможна: она требует другой организации, другого подхода и других кадров.
Таким образом, ЕГЭ - это политическое решение, это поручение правительства, это технология, это государственная методика и главное средство единой государственной аттестации выпускников школ. И, наконец, это широкомасштабный социально-политический эксперимент. Не слишком ли многовато для такой консервативной формы контроля знаний, как экзамен? Не удивляйтесь. Ответ на этот вопрос не имеет абсолютно никакого значения. Потому что дело вовсе не в экзамене в форме ЕГЭ. Вся эта обширная работа уготована централизованному тестированию (ЦТ). Но для этого ему понадобится новый имидж. И действительно, эффективная реализация финансовой части замысла ЕГЭ немыслима без разработки и применения качественных тестов. Иначе говоря, изначально правильнее было бы говорить не о ЕГЭ, а о ЕГТ - едином государственном тестировании. И если это так, то ударная роль, скорее всего, будет отведена ЦТ. Главным препятствием для нормальной организации ЕГТ является отсутствие приемлемых определений - что такое ЦТ или ЕГТ? Повторю: отбор в вузы должен быть только профессиональным отбором; ЦТ же этим не занимается в принципе. Теперь о самой технологии. Масштабное применение нынешних тестов для целей ЕГЭ может способствовать появлению целого поколения людей с так называемым конвергентным мышлением, нацеленным на поиск однозначного ответа. В то время как новое время предъявляет повышенный спрос к кадрам, обладающим еще и противоположным, дивергентным типом мышления, способствующим поиску нескольких вариантов решения проблем. Попытка определения ЦТ как образовательной услуги порождает цепочку других вопросов. В числе существенных ныне признаков ЦТ - платность и досрочность оказываемой услуги. И если на смену ЦТ придет ЕГЭ, это заведет тестирование в беспросветный тупик. Итак, вместо декларированного единого государственного выпускного экзамена вполне может возникнуть система дифференцированного финансирования выпускников школ. В зависимости от полученных баллов в централизованном тестировании. И тогда единый государственный выпускной экзамен превратится в метафору. Люди, знающие правильные ответы на задания тестов, получают деньги за счет людей, не знающих такие ответы. Насколько это справедливо - пусть судят читатели. При этом полезно знать, что писал всемирно известный педагог и философ Пауль Наторп (1854-1924). "Все дети имеют равное право на развитие, а менее способные ученики имеют такое право в еще большей степени, чем дети, одаренные от природы". Возможно, что у некоторых прагматиков эта мысль может вызвать усмешку. Но призадумайтесь о социальных последствиях, скажем так, необучения менее способных граждан. И тогда откроется бездна реальных проблем, никак не поддающихся решению с помощью умозрительной схемы ЕГЭ. Очевидно, что в стране сейчас нет независимых систем оценки контроля качества знаний на переходе из школы в вуз. На мой взгляд, ЕГЭ и ЦТ их не заменят. Для преодоления такой ситуации нужны независимые аттестационные службы, необязательно государственные. Для становления национальной системы тестирования в России требуется взаимодействие граждан, общества и государства. Нужны прозрачность организации тестирования, открытость и доступность для исследователей и независимых экспертов матриц всех без исключения тестовых результатов по всем учебным дисциплинам и регионам за все годы. Обязательна также публикация отчетов по разработке тестов по итогам финансовой деятельности ЦТ.
Аванесов Вадим
Учительская газета. 2000 - №49