Единый государственный экзамен: на пороге перемен
Октябрь 2008 года принёс обнадёживающую информацию об изменениях в позиции властных органов относительно планов проведения в 2009 году единого государственного экзамена (ЕГЭ).
Напомним, что если сейчас ничего не менять, то в сложившейся ситуации ЕГЭ может лишить примерно половину выпускников школ возможности получить аттестат зрелости.
Такой результат – следствие не столько недостатков организации образовательной деятельности школ, сколько некачественности самого ЕГЭ. Для слабо подготовленных выпускников школ он слишком трудный, для хорошо подготовленных – имеет высокую погрешность оценок.
В результате получился метод, не отвечающий ни политическим, ни образовательным целям.
В.В.Путин ставил перед ЕГЭ важные цели обеспечения равного и справедливого доступа молодёжи к качественному образованию, а также борьбы с коррупцией. После восьми лет приходится признавать, что ни одна из этих целей не достигнута, а потому они продолжают быть актуальными и сегодня.
Прошедшее в октябре
Вот цитата: «По поводу двухуровневой системы ЕГЭ [Единый государственный экзамен]: как только что меня проинформировал Министр, сегодня на коллегии этот вопрос рассматривался, правильно понимаю? Просто прошу эту работу продолжить дальше». http://viperson.ru/wind.php?ID=507815&soch=1
Это означает, что Президент знает о грядущем кризисе ЕГЭ. И что Министр образования и науки А.А.Фурсенко поменял прежнюю оборонительную позицию в отношении к ЕГЭ. И буквально в день проведения упомянутого Совета донёс до Президента РФ новую и, можно сказать, радикальную идею – введения вместо одного нынешнего двух уровней ЕГЭ.
Два уровня ЕГЭ могут быть лучше с метрической точки зрения, но хуже – с политической.
Во-первых, придётся принудительно, непедагогическими методами делить выпускников школ на два уровня подготовленности ещё до начала проведения ЕГЭ. А это отход от целей, сформулированных В.В.Путиным, и от ценностей демократического общества.
Во-вторых, первый уровень ЕГЭ, даже при успешной сдаче, будет автоматически означать лишение права поступать в вузы. Вот фрагмент из выступления А.А.Фурсенко:
«С введением ЕГЭ в 2009 году в полном объеме, мы поставим вопрос на законодательном уровне о том, чтобы тех, кто сдаёт ЕГЭ ниже определенного уровня, нельзя будет принимать в высшие учебные заведения ни на бюджетные, ни на внебюджетные места". www.regnum.ru/news/1038585.html .
Есть ли сейчас у Минобрнауки педагогически приемлемый метод справедливого разделения выпускников школ по уровням ЕГЭ до начала самого этого экзамена? Очевидно, нет. Но если такого метода нет, то идея двух уровней ЕГЭ может привести к новым осложнениям в сфере образования.
Корень возникновения всех проблем с ЕГЭ – это его конструктивная некачественность. Два предлагаемых теперь уровня означают, как минимум, удвоение числа проблем.
Между тем, нет ни одного технического отчёта, который свидетельствовал бы о качестве ЕГЭ, в то время как косвенных признаков его непригодности для достижения поставленных В.В.Путиным целей – сколько угодно. В вопросах разработки ЕГЭ Минобрнауки ведёт себя так же закрыто, как Министерство обороны при разработке секретного оружия.
В одной из своих работ автор этой статьи писал: «Для того, чтобы лучше понять всю глубину бюрократической ямы, в которой оказалось российское образование в результате бюрократического своеволия, достаточно посмотреть на пример США.
Там нет государственной аттестации, нет ФЭПО, нет Гособрнадзора, нет ВАКа, нет Единого государственного экзамена, как нет ни одного вуза в подчинении у министерства образования. И что, там хуже развиты образование и наука?
Наоборот, в сотне лучших вузов мира представлены 33 высших учебных заведения из Соединенных Штатов и 15 из Великобритании. За ними следует Австралия (семь вузов) и Франция (пять вузов).
Все остальные страны представлены в лучшем случае тремя учебными заведениями (например, Канада, Япония или Германия). Всего в рейтинге представлены университеты 19 государств мира, и нет ни одного вуза России. И это ещё не всё. Главная потеря – заметное ухудшение массового школьного и вузовского образования». http://viperson.ru/wind.php?ID=443355&soch=1
Что делать?
1. Вместо введения двух уровней ЕГЭ лучше приступить к проведению технологичной итоговой аттестации выпускников школ и к созданию такой же системы приёма в вузы. Уже одно это решение позволит пресечь на корню назревающий кризис с ошибочными оценками ЕГЭ, а также снимет с Правительства РФ прессинг со стороны родителей, возникающий из-за тревожного ожидания двоек по итогам ЕГЭ. Итоговую аттестацию выпускников школ вряд ли надо делать государственной и тотальной. Потому что такая государственная аттестация порождает множество проблем.
Не случайно все предложения такого рода отвергал даже такой приверженец установления вертикальной власти в системе образования, как И. Сталин. В образовании и науке творческая свобода даёт лучшие результаты, чем тотальный контроль и недоверие государства педагогическим коллективам. Есть более приемлемые, общественные формы проверки и сравнения качества образования.
Для проведения качественной итоговой аттестации можно за короткое время создать технологичные методы, исключающие известные сейчас ухищрения, возникающие в ЕГЭ.
2. Вместо второго уровня ЕГЭ нужно создавать системы профессионального отбора абитуриентов, похожие на те, которые имеются на Западе. Они добровольные, качественные, эффективные и юридически защитимые в судебных процессах, которые иногда там возникают. Поскольку ошибки измерения в таких системах незначительны, а данные одинаково доступны для всех сторон спора.
ЕГЭ даёт ровно противоположные результаты.
Хотя время и деньги потеряны на разработку ЕГЭ, что-то можно поправить в вопросах аттестации и приёма в вузы. Если станет понятной некачественность и бесперспективность ЕГЭ – ни в старом одноуровневом, ни в предлагаемом теперь двухуровневом формате.
Вадим Аванесов
Гл. редактор журнала "Педагогические Измерения"
www.nasledie.ru
Word-файлы:
Дата публикаци: 05.11.2008
Рейтинг док.