ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКЗАМЕН НАДО ПРЕКРАТИТЬ

Вадим Аванесов, докт. пед. наук, проф.

гл. ред. журнала «Педагогические Измерения»

testolog@mail.ru

Две точки зрения

В ЕГЭ была поставлена политически привлекательная, но метрически ошибочная задача - создать единый универсальный набор вопросов и задач, пригодный для аттестации выпускников школ и, одновременно, для государственного отбора абитуриентов всех вузов, по всем специальностям, свободного от коррупции.

В процессе реализации этой задачи в стране сформировались две противоположные точки зрения.

1. Первой точки зрения придерживается Министерство образования и науки, а также Гособрнадзор, где полагают, что в процессе семилетнего экспериментирования им удалось создать метод решения поставленной задачи - т.н. КИМы ЕГЭ. И теперь только осталось применить их по всей стране, в штатном, как там говорят, режиме.

Никого не насторожило, что для ЕГЭ были предложены эклектические по структуре и по форме наборы вопросов и задач: первая часть состояла из тестоподобных вопросов, а вторая и третьи части - из контрольных материалов, позволяющих на местах легко фальсифицировать нужные результаты. Потому что в них был заложен субъективный фактор (т.н. коррупционный зазор). Независимая экспертиза естественно, не проводилась. И всё это было названо «тестами ЕГЭ».

Привнесённые на российскую почву эти эклектические формы начали выполнять две функции: 1) разрушать традиционное российское образование и 2) дискредитировать, уже во второй раз в истории, настоящие тестовые формы, на основе которых сейчас созданы передовые западные образовательные технологии.

Именно эти технологии, качественное содержание учебных образовательных программ и привлечённая со всего мира профессура обеспечили подъём американской высшей школы, и решительный захват ими мирового образовательного рынка. Таким образом Россия была бесцеремонно оттеснена на задворки этого рынка.

Введение ЕГЭ в предложенном реформаторами формате позволило нанести по стране сразу два прицельных удара: разрушить традиционную российскую систему образования и отсечь Россию от настоящих тестовых образовательных технологий, которые сейчас применяются во всех странах мира, имеющих развитую высшую и среднюю школу.

2. Вторая точка зрения принадлежит оппонентам ЕГЭ. Она сводится к тому, что в созданном варианте ЕГЭ разрушает российскую систему образования, имеющая свои выдающие мировые достижения[1]. ЕГЭ, по своей конструкции и реальным результатам, представляет собой необъективный, ненадёжный, несправедливый и неэффективный метод, неподходящий и опасный для условий Российской Федерации. Он уже создал множество проблем, и если его не закрыть, то создаст ещё больше. А потому ЕГЭ надо как можно скорее прекратить.

Разрушительная работа ЕГЭ началась сразу же с момента его появления. С самого начала Правительство РФ во главе с М.Касьяновым решило удовлетворить просьбу «экспериментаторов» и с позволения Минюста приняло решение ставить тройки всем двоечникам страны, если они просто придут в пункты сдачи ЕГЭ и напишут в бланках свою фамилию. Что было достаточно для получения «законной» тройки. Это длилось семь лет.

После принятия в 2007 году Закона о ЕГЭ, аномальный процесс выставления троек вместо двоек, наконец, прекратился. Потери страны в результате такой подготовки кадрового потенциала ещё подлежат оценке.

Проблемная ситуация:

По истечении семи «экспериментальных» лет пришло время проверить ЕГЭ в реальном процессе. И сразу же возник первый кризис. Теперь, по совокупности всех экзаменов, примерно до 40-50% выпускников[2] рисковали получить одну или несколько двоек. И тем самым лишиться аттестата зрелости. Родители и общественность встревожились возникшей ситуацией. Да и сами экспериментаторы почувствовали необходимость самим поскорее отодвинуться от края пропасти.

В министерстве образования и науки стали искать выход из созданных ими же проблем. Начался активный поиск антикризисных, как там их называют «механизмов»

 

Антикризисные решения

Сейчас СМИ каждый день приносят новости по ЕГЭ. Все они в некотором смысле указывают на отступление от тотального ЕГЭ, каким он планировался и был в реальности, в период с 2001 по 2008 гг.

Первое отступление касается масштабов ЕГЭ. Уже сокращено число обязательных ЕГЭ, что позволяет сразу же уменьшить прогнозируемое число двоечников. Ведь чем меньше экзаменов, тем меньше будет и двоек[3]. Теперь утверждены только два обязательных ЕГЭ для всех выпускников школ – русский язык и математика. Успешная сдача обязательных двух предметов позволяет получить аттестат зрелости[4]. Но для поступления в вуз это недостаточно.

Незнание всех остальных учебных дисциплин при таком варианте Минобрнауки как бы прощает выпускникам школ. Иначе говоря, всем выпускникам школ страны подготовлена государственная амнистия за незнание школьной программы на уровне требований государственных экзаменов. Эту часть аттестации решено отдать школам. Что тоже можно рассматривать как отступление ЕГЭ, вполне разумное с точки зрения ограничения власти государства. Но тогда надо наладить школьный контроль качества обучения.

Если это не делать и если, одновременно, государственная амнистия такого толка укоренится, то всестороннее школьное образование может очень скоро исчезнуть. Дети перестанут учить те предметы, знания которых каким-то разумным образом не проверяются.

Потенциальным абитуриентам вузов предлагается теперь сдавать единые государственные экзамены по выбору. Это химия, физика, литература, информатика, география, история, обществоведение, биология, иностранные языки (английский, французский и немецкий).

Эти экзамены теперь превращаются фактически как бы в профильные. Без сдачи их на  положительную оценку абитуриентов в вуз принимать теперь не будут. Это положение очень напоминает государственный запрет на профессиональное обучение.

Третья новация - 24 избранных министерством вуза получили право устраивать, сверх ЕГЭ, свои собственные экзамены[5]. Буквально в последнюю минуту пришло сообщение о 17 московских вузах, которым государство разрешило устраивать свои экзамены. И это тоже признак отступления ЕГЭ.

При кажущейся правильности и демократичности данного фрагментарного решения, оно вносит субъективный дисбаланс в права, обязанности и в ответственность вузов всей страны.

Предлагается и другой вариант - ввести два уровня единого госэкзамена[6]. Такое предложение – это следствие некачественности конструкции самого ЕГЭ; никогда и нигде открыто не обсуждавшейся, и, тем не менее, изрядно критиковавшейся[7].

Для слабо подготовленных выпускников школ ЕГЭ оказался слишком трудным. А потому порождает много незаслуженных двоек. В таких случаях правильнее было бы говорить не о низких знаниях школьников, а об артефакте ЕГЭ, вызванным ошибочным завышением меры трудности заданий для ординарных выпускников школ.

Для хорошо подготовленных абитуриентов ЕГЭ, судя по всему[8], имеет высокую погрешность оценок. И здесь результаты стали зависеть не столько от испытуемых, сколько от некачественного метода.

В результате Россия получила ЕГЭ, не отвечающий ни политическим, ни образовательным целям. Принимаемые сейчас антикризисные решения и зримые факты отступления ЕГЭ вполне укладываются в сценарий, предсказанный автором в статье 2006 года: «Доживёт ли единый государственный экзамен до 2009 года?»[9]. В том тоталитарном виде, каким его хотели видеть, он уже не дожил.

Позиция руководителей страны по вопросам ЕГЭ

Отсутствие реальных отчётов и суесловие вокруг мнимых достоинств ЕГЭ имели своим неожиданным эффектом расслоение мнений среди первых руководителей страны.

«Категорически не приемлю введение ЕГЭ в обязательном порядке в будущем году. Считаю, что мы делаем стратегическую ошибку» - сказал С.М.Миронов, открывая совещание по ЕГЭ. Он подчеркнул, что за семь лет эксперимента по ЕГЭ о его итогах общественности никто не доложил, хотя и так очевидно, что эксперимент не был успешным[10].

Семь лет чиновники образовательного ведомства методично убаюкивают, по его словам, Президента и Председателя Правительства словами о мнимых успехах ЕГЭ. Между тем, ЕГЭ потерял популярность. Он стал губительно действовать на российское образование, реально расширил и усилил коррупцию. Стоимость сертификата ЕГЭ, по оценкам С.М.Миронова, колеблется, по регионам, от 15 до 50 тыс. рублей. (См. напр. ЕГЭ - инструмент коррупции среднего и высшего образования. www.regnum.ru/news/1035107.html

И действительно, по данным ВЦИОМ в 2007 и в 2008 годах популярность ЕГЭ среди россиян резко снизилась. Если в 2001 году за ЕГЭ было 70%, то в июне 2006 г. 31%,  в июне 2007 г. -  22%, а в 2008 г. только  20% респондентов верят, что ЕГЭ позволяет объективно оценить знания выпускников. Верят, что ЕГЭ повышает шансы поступить в вуз только 13%.[11] www.regnum.ru/news/885466.html  (14:44 15.09.2007)  www.regnum.ru/news/1024948.html 13:40 08.07.2008

Знает о недостатках ЕГЭ и озабочен предстоящей кризисной ситуацией с аттестацией выпускников школ Президент РФ Д.А.МЕДВЕДЕВ[12]. Поэтому он выступает за внесение изменений в ситуацию с ЕГЭ. http://viperson.ru/wind.php?ID=507815&soch=1. По словам С.М. Миронова, Президент РФ готов рассмотреть вопрос об отмене ЕГЭ, если будут представлены убедительные данные о его недостатках.

Проблема, однако, в том, что все исходные и настоящие результаты ЕГЭ оказались фактически недоступными для оппонентов. Они незаконно засекречены. В публикуемых отчётах нас и руководителей страны пытаются и далее убаюкивать субъективно трансформированными и производными данными, подготовленными в кабинетах Рособрнадзора.

Продолжает доверять ЕГЭ Председатель Правительства В.В.ПУТИН. «Будем дальше идти по этому пути, анализируя все плюсы и минусы». http://www.vesti.ru/files.html?id=5609. Если говорить о плюсах, то система ЕГЭ снижает уровень коррумпированности в ведущих вузах страны. Я знаю, есть такая озабоченность. Есть минусы и плюсы у этой системы. В целом, она функционирует». http://www.utro.ru/peredovica/   04.12.2008.

Поддерживает позицию В.В. Путина Председатель Госдумы Б.В.Грызлов[13]. Он верит, что ЕГЭ снизит также уровень коррупции в сфере образования. Но за семь прошедших лет т.н. «эксперимента по введению ЕГЭ» коррупция не снизилась, а увеличилась[14].

 

Мнения известных политических деятелей

Председатель Комитета Совета Федерации РФ по образованию и науке Х.Д. Чеченов отмечает необъективную оценку знаний учащихся в одной из южных республик. Там почти 100% школьников сдали ЕГЭ по русскому языку на «отлично[15]. Название этой республики в его выступлении тактично не было упомянуто. И это правильно. Потому что виновата не республика, а некачественный ЕГЭ, допускающий искажения.

Заместитель Председателя Комитета по науке и образованию Госдумы Олег Смолин решился приоткрыть незаконно возведённую цензуру и инициировал официальный запрос в Правительство о представлении в Госдуму отчётов по реальным результатам ЕГЭ и проведённых при этом расходах. Предложение О.Н.Смолина поддерживает С.М.Миронов. Появляется надежда, что до 2009 года удастся разобраться с ответами на вопрос – что в действительности показывают реальные результаты ЕГЭ?

С резкой критикой закона по ЕГЭ выступал сенатор Анатолий Коробейников. Принятие этого закона может ударить по системе образования”, - сказал он. По его мнению, введение ЕГЭ негативно сказывается на качестве образования.

В отличие от них, Виктор Шудегов верит, что единый государственный экзамен обеспечит равные права получения образования, вне зависимости от места проживания и уровня доходов граждан[16].

Это мнение разделяют большинство депутатов Госдумы, работники аппарата Минобрнауки и Гособрнадзора. В стране усиливается, из года в год, сверхизбыточное экономическое неравенство населения. Это и есть тот базис, который неотвратимо влияет на надстройку. В таких политико-экономических условиях достижение подлинного равенства доступа масс к качественному образованию невозможно. А потому ЕГЭ может дать шанс лишь немногим.

Статистика поступающих в вузы из сельских районов оказалась искусственно завышенной из-за организованного после введения «эксперимента» ЕГЭ целевого приёма абитуриентов из тех же районов. Это и дало, возможно, прирост нужной статистики. Доказательных данных о позитивной роли именно ЕГЭ, вычленяющих данный фактор, нет.

ЕГЭ может превратиться в государственную дубинку

Ни одно демократически ориентированное государство не вправе воздвигать барьеры перед своими гражданами. Это запрещает Конвенция ЮНЕСКО по борьбе с дискриминацией в области образования (Париж, 14 декабря 1960 г.). Россия ратифицировала её и тем самым взяла на себя обязательства: не закрывать для какого-либо лица или группы лиц доступ к образованию любой ступени или типа; не ограничивать образование какого-либо лица или группы лиц; обеспечить равный для всех доступ к образованию.

Начнём с цитаты. "С повсеместным введением единого госэкзамена появится возможность провести достаточно жёсткий отбор тех, кто будет учиться в вузах"[17].

Эту, мягко говоря, спорную идею жёсткости (или жестокости, так она звучит) озвучивали неоднократно. Если даже ЕГЭ был бы качественным, то такого рода государственное насилие над профессиональным и социальным самоопределением личности в демократическом государстве надо рассматривать как неприемлемое[18]. В принципе. Так сложилось для России, что некачественный ЕГЭ не годится ни для «жёсткого», ни для какого-либо другого министерского отбора. Последние антикризисные решения по ЕГЭ указывают на реальное превращение ЕГЭ в инструмент государственного регулирования процесса дальнейшего профессионального обучения.

После введения закона ЕГЭ может стать похожим на дубинку в карательной акции государства по отношению именно к этой части молодёжи, которую оно же, государство, не смогло обучить и воспитать. Кто виноват?

Между тем, учить надо всех, кто хочет и может учиться, на разных уровнях, во благо личности и страны – вот главный принцип образовательной политики хорошо управляемой страны. Для реализации этого принципа нужно обратиться к традициям и ценностям русского народа и других народов России, понадобятся гуманная образовательная политика, обширная переподготовка преподавательских кадров и современная материально-техническая база.

Вместо ЕГЭ нужны качественные системы внутривузовского и внутришкольного контроля, масштабные бесплатные программы дополнительного образования, социальной адаптации, доступного профессионально-технического образования и переобучения, поддержки детского технического творчества и много чего ещё такого, о чём в Правительстве РФ много лет не помышляли.

Для лучшего понимания сути возникшей ситуации полезно заглянуть, хотя бы кратко, вглубь истории ЕГЭ.

Корни ЕГЭ - монетарные и нелегитимные

Кризис ЕГЭ совпал, по времени, с финансово-экономическим кризисом, потому что оба кризиса – это производные от одной и той же разрушительной философии монетаризма, внедрявшейся в России все годы после развала СССР. Документально установлено, что ЕГЭ возник распоряжением Правительства РФ от 26 июля 2000г. №1072-р, подписанного М.Касьяновым, в котором предмет новшества излагался так:

«Поэтапный переход к нормативному подушевому финансированию высшего профессионального образования предусматривает экспериментальную отработку технологии проведения единого государственного выпускного экзамена и его последующее законодательное закрепление...»[19].

ЕГЭ предлагался в качестве базового инструмента (средства) внедрения новой схемы финансирования, которая была названа государственными именными финансовыми обязательствами (ГИФО). По результатам ЕГЭ планировалось, что выпускник школы получит право на оплату государством своего дальнейшего образования в вузе в этой форме.

ГИФО породили ЕГЭ, ЕГЭ создавался для ГИФО. Внедрялась пара «ГИФО&ЕГЭ» в форме «эксперимента» на не правовом пространстве, в надежде получить «последующее законодательное закрепление».

Это неизбежно снизило уровень установленных Законом гарантий прав граждан на образование. Что и подтверждается практикой последних лет[20].

В настоящее время против проведения ЕГЭ выступают учащиеся, их родители, большинство школьных и вузовских педагогов, большинство учёных и общественных деятелей. Их мнения против ЕГЭ представлены в т.н. Белой книге, подготовленной Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова[21], и в сотне тысяч публикаций в прессе.

Против проведения в России ЕГЭ высказалось также и абсолютное большинство участников совещания по вопросам ЕГЭ, прошедшего 20 ноября 2008 г. у Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ С.М.Миронова.

Главный порок ЕГЭ

В культурно управляемой сфере образования главный фактор успешности – равноправие всех основных сторон образовательного процесса:

- учащихся (студентов);

- родителей;

 образовательных учреждений;

- общественных организаций;

- государства.

Государство пытается стать первой и главной стороной, не выполняя при этом в полной мере свои обязательства. Тем самым оно нарушает принцип паритетности и ведёт к разбалансировке всю сферу образования. Нарушение отмеченного паритета неизбежно влечёт некачественность образования.

Отмеченный паритет - фундамент развития российского образования. Он стал нарушаться. Основатель Берлинского университета В. Гумбольдт писал, что государству следует всегда помнить, что оно не может и не должно подменять университеты в их деятельности. Каждый раз, вмешиваясь в эту деятельность, оно создаёт препятствия для развития.

Если и нужно давать приоритет одной из перечисленных сторон образовательного процесса, то не государству, а только детям. Именно так установилось со времён утверждения философии образования Д.Дьюи в педагогике. В этом состоит смысл другого принципа организации образовательного процесса – приоритетность учащихся среди всех остальных равных сторон.

В условиях начавшегося кризиса требуется иная идеология, новая образовательная политика, вектор которой должен быть направлен не в сторону усиления властной вертикали, а в сторону восстановления паритета основных сторон образовательного процесса: вначале учащихся, их родителей, образовательных учреждений, общественных организаций. И только потом - государства.

Кто инициировал ЕГЭ?

В России последних лет торжествовала ведомственная образовательная политика. В Постановлении Правительства РФ №119 “Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена”, от 15.03.2001г. №1033 написано, что провести ЕГЭ предложило бывшее Министерство образования.

«Принять предложение Министерства образования Российской Федерации о проведении эксперимента по введению единого государственного экзамена, обеспечивающего совмещение государственной (итоговой) аттестации выпускников ХI (ХII) классов общеобразовательных учреждений и вступительных испытаний для поступления в образовательные учреждения высшего профессионального образования» [22].

Здесь появилась очередная ошибка Правительства РФ, поверившего, что ЕГЭ «обеспечивает» искомое совмещение. Подтверждение этой ошибочности – антикризисные меры и отмена ЕГЭ для ряда ведущих вузов.

Кому пришла в голову эта неправда – установить вряд ли удастся. Правительство решило проверить – насколько верно или ложно такое утверждение. И поручило бывшему Министерству образования «осуществить в 2001 – 2003 годах проведение эксперимента». За три года качественного «обеспечения» достигнуть не удалось, а потому попросили денег из госбюджета ещё на четыре года «эксперимента».

В течение всех этих лет сотни тысяч ученых и педагогов прямо говорили о неспособности ЕГЭ качественно решать задачу совмещения выпускных и приёмных экзаменов. Писали, что попытки совмещения противоречат аксиомам педагогических измерений, и что нарушение этих аксиом дорого обойдётся бюджету и народу. Некачественно можно, но качественно - нельзя. Таким образом, главной проблемой ЕГЭ стала некачественность получаемых оценок. Но всё было тщетно.

Ошибочная правительственная гипотеза ценилась выше мнения специалистов, учёных, педагогов, граждан. Правительство верило, что совмещение возможно, но не могло понять, что качественно сделать это нельзя.

На этот счёт имеется интересный опыт Республики Тайвань[23], где в своё время наступили на те же грабли. Но там отступили. И выиграли. Образовательное ведомство России отступать не желает. Или не может. А потому страна проигрывает каждый день и каждый час, пока жив ЕГЭ.

Некачественность реальных данных ЕГЭ

Единый госэкзамен определённо не годится ни для обычных выпускников школ - для них он трудный, а потому порождает много двоек. Уже упоминалось, что двойки, встревожившие родителей в 2008 году – это не факт, а артефакт, вызванный КИМами ЕГЭ для абитуриентов вузов. Но причём здесь выпускники школ? Их достаточно аттестовать по минимальным требованиям к знаниям школьников. Не годится ЕГЭ и для абитуриентов престижных вузов – там много незаслуженно высоких оценок, что и показал недавно проведённый эксперимент в МГУ.

Подтвердилось то, что говорилось с первых дней «эксперимента ЕГЭ"[24]. Одним ЕГЭ уровень подготовленности ординарных выпускников массовой школы и абитуриентов хороших вузов качественно измерить невозможно. Слишком велики при этом ошибки измерения. А потому получаемые в ЕГЭ оценки изначально некачественны, необъективны и несправедливы. Подробнее – на сайте автора[25]^[.

Всё, что публикует Гособрнадзор, оказалось основанным на производных, тщательно профильтрованных и трансформированных данных. Показывают количество участвующих в ЕГЭ, проценты двоек, троек, четвёрок и пятёрок, полученных в результате пересчёта по критериям, субъективно устанавливаемых в Гособрнадзоре после проведения ЕГЭ. Критерии перевода исходных оценок ЕГЭ в традиционные баллы пятибалльных оценок оказались педагогам, детям и их родителям не понятными[26].

В общей части отчётов приводятся значения, тяготеющие, судя по всему, к вымыслу. Например, в отчётах ФИПИ за 2007 и 2008 гг. странным образом продекларированы данные о надёжности «тестов» (по параллельной лексике, КИМов) ЕГЭ. По мнению автора, цифры очень похожи на вымышленные данные, типа средней температуры по больнице. Они даны на единственной странице, и абсолютно не связаны ни с какими данными. Кроме того, названные коэффициенты входят в противоречие с теорией; они не могут принимать объявленные там значения.

Нет ни одного отчёта по реальным, исходным результатам проведения ЕГЭ. Доступа к реальным результатам независимые исследователи и общественность не имели и не имеют, равно как и к внутриведомственным концепциям и отчётам по проведению ЕГЭ. Ответы на вопрос «Почему?» ответственные за проведение ЕГЭ не давали. В этом деле Министерство образования и науки ведёт себя как министерство обороны. Но пора понимать разницу между этими министерствами.

Необъективность ЕГЭ

Государственной Думой принят Федеральный Закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в части проведения единого государственного экзамена".

В статье 3, п.4.1 закона написано, что «Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц…».

По всем имеющимся данным, ЕГЭ не объективен. Слишком велика в нём погрешность измерения - до такой степени, что её и не показывают. Если бы показали, то сразу обрушились бы и декларированные в отчётах ФИПИ коэффициенты надёжности, ибо общие стандартные ошибки измерения вычисляются из значений коэффициентов корреляции и дисперсий.

Значения дисперсий исходных тестовых результатов, как и сами данные, тоже не показывают. Это ещё раз обрушило бы декларированные показатели надежности КИМов. И тогда можно было бы увидеть всю некачественность ЕГЭ, сразу и навсегда.

В том же п 4.1 ст.3 написано: «Единый государственный экзамен проводится федеральным органом исполнительной власти…».

Из этого пункта мы видим, что российское государство берётся за то, чего не делает ни одно демократическое государство в мире – провести государственную проверку знаний каждого выпускника школы. И затем на основе своих некачественных и необъективных оценок оно берётся решать - кого можно пускать в какой-то вуз, а кого нельзя. Здесь мы видим чрезмерное превышение роли государства. В ущерб всем остальным сторонам образовательного процесса.

Рост коррупции в ЕГЭ

Заметно сузилось содержание КИМов. Например, в ЕГЭ по математике заметно представлена только алгебра; некоторых разделов тригонометрии и геометрии почти нет; математический анализ в школе больше имитируется, чем реально изучается. Соответственно, готовить в вуз стало легче, что способствует порождению множества организованных групп репетиторов и даже ОАО, главный бизнес которых стал теперь подготовка к сдаче ЕГЭ.

В столице цены выше, в провинции – ниже. Чем выше плата, тем выше гарантия поступления. Минимальная стоимость одного часа подготовки к ЕГЭ в Москве равна 500- 1000 рублей. Приезд репетитора на дом стоит в два раза дороже. Краткий цикл подготовки к ЕГЭ стоит 7200 рублей. Эти цифры автору удалось выяснить из объявлений, имеющихся в Интернет.

Вокруг ЕГЭ возникают жульнические услуги, обещающие абитуриентам точные ответы на задания КИМов. Этим бизнесом безнаказанно промышляют более ста сайтов, в каждый сезон проведения ЕГЭ. Многие абитуриенты и их родители попадаются на уловки жуликов. В Татарстане возбуждено уголовное дело против чиновников, за взятки подделавших результаты ЕГЭ. Небывало высокие баллы ЕГЭ специалисты отметили еще в трех республиках. Прокуратура уверена, что факты взяточничества далеко не единичны[27].

«Проверка обработки результатов ЕГЭ началась после жалоб родителей выпускников на коррупцию со стороны некоторых должностных лиц. Выяснилось, что фальсифицировать результаты ЕГЭ можно при пересылке их по электронной почте. Были выявлены и другие слабые места всего цикла: от заполнения бланков выпускниками, до их обработки в «Центре мониторинга качества образования»[28].

«Нас поразили очень высокие баллы ЕГЭ в Татарстане, Башкирии и Дагестане. Также «отличилась» Мордовия. Местные результаты превысили в 6 раз средние показатели по России и оказались лучше московских. Это не могло не вызвать подозрения», – сообщил президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков[29]. ЕГЭ оказался коррупционным методом приема в вузы. Хотя он планировался и внедрялся как метод эффективного противодействия коррупции[30].

Вот интересное признание: «Я вам раскрою тайну: в Дагестане успеваемость по русскому и математике хуже, чем в России в целом. Юг России сдает ЕГЭ хуже, чем Россия в среднем. Каждый год мы аннулируем результаты нескольких сотен человек, когда нет обоснований, почему они получили такие хорошие результаты. Мы проверяем всех стобалльников вплоть до того, как они учились в первом классе, кто у них родители. Кстати, дети начальства редко получают 100 баллов. Но эксперты считают, что коррупциогенность ЕГЭ на порядок ниже, чем традиционных вступительных экзаменов. Раньше нужно было договориться с двумя-тремя людьми. В условиях ЕГЭ придется подкупить несколько десятков человек, и риск разоблачения велик. Единственная форма нарушений, которая существует сегодня, - это коллективный сговор комиссии, которая проводит ЕГЭ, коллектива школы, родителей и учеников. Большая часть отмены результатов происходит, когда вся школа сдала лучше других. Сейчас готовятся поправки в Кодекс об административных правонарушениях, согласно которым людям, уличенным в этом, запретят преподавать в школе. Уже было несколько таких случаев»[31].

Полный список тех «несколько сотен человек», результаты которых были отменены без юридического расследования, остаётся неизвестным. Возможно, что некоторые из пострадавших при открытом расследовании могли бы доказать, что ведомство своими внесудебными разборками наказывает их несправедливо.

Факты коллективного сговора и случаи запрета преподавать тоже оказались тайной. Можно ли в условиях фактической секретности доверять мнениям, что коррупциогенность такого ЕГЭ на порядок ниже? А может быть на порядок выше? Все документы и подлинные результаты, помогающие пролить свет на реальную ситуацию нарушений при проведении ЕГЭ, оказались недоступными

Причины потери доверия населения к ЕГЭ:

- несоответствие результатов ожиданиям масс;

- ошибочная конструкция  и некачественность самого ЕГЭ;

- фактическая засекреченность исходных результатов ЕГЭ;

- отсутствие полноценных научных и технических отчётов (или их имитация);

- неверное отношение к оппонентам, общественной критике и журналистам;

- попытки превращения ЕГЭ в государственное средство для своего рода «выбраковки» слабых выпускников школ, волевого государственного решения о запрете их обучения в вузах, даже в коммерческих.

- разгул коррупции вокруг ЕГЭ;

- превращение ЕГЭ в средство обогащения чиновников и бизнесменов за счёт бюджета и родителей абитуриентов;

- безразмерная погрешность оценок ЕГЭ, представляющих собой следствие эклектического соединения псевдообъективных методов;

- недопустимая метрическая погрешность ЕГЭ, тщательно скрываемая много лет правительством РФ, что исключает принятие осмысленных решений на основе ЕГЭ;

- редукция учебной работы по всем учебным дисциплинам к материалам, проверяемым в ЕГЭ;

- недопустимость оценки школ, учащихся и учителей на основе некачественных оценок, с неизбежными отсюда оргвыводами;

- вероятность неизбежного обращения к  судебным расследованиям о нарушении прав личности применением некачественных оценок.

Далее можно говорить о потере учащимися способности писать, читать, развивать речь и мышление в случае, если ЕГЭ станет, как предусмотрено законом, основным методом итоговой аттестации.

Национальный аспект ЕГЭ

В ЕГЭ есть национальный аспект. Госсовет Татарстана и Минобразования республики предлагают признать результаты единого государственного экзамена на национальных языках субъектов РФ наряду с ЕГЭ на русском. "Нам очень важно, чтобы результаты единого республиканского экзамена (аналог ЕГЭ на татарском языке) были конвертируемы в масштабах Российской Федерации", - заявил агентству "Интерфакс-Поволжье" теперь уже бывший министр образования и науки Татарстана Р. Шайхелисламов. Республиканский парламент внес в Государственную Думу РФ соответствующую законодательную инициативу "На наш взгляд в законопроекте о ЕГЭ, рассмотренном в Госдуме РФ в первом чтении, не отражено право на получение образования на родном языке. Мы считаем, это прямое нарушение прав человека, Конституции РФ и Закона об образовании[32]^[7].

Сторонникам ЕГЭ в правительстве РФ хорошо бы призадуматься о роли ЕГЭ и во всех остальных национальных, районах, краях, и республиках, и понять, что в национальную политику РФ нынешний ЕГЭ вносит деструктивный элемент.

И, наконец, введение закона о ЕГЭ с 2009 г. потребует приятия множества подзаконных актов. Возможно, в числе первых надо придётся принимать статьи об уголовной ответственности учителей, помогающих учащимся успешно сдать ЕГЭ. Интересно, сколько же мест на нарах надо будет готовить таким учителям? Другой вопрос – как предотвратить фабрикацию результатов ЕГЭ на всех участках сдачи ЕГЭ. В постсоветских республиках для этой цели привлекаются органы национальной безопасности. Посчитано, что в России для полного прикрытия ЕГЭ от фабрикации в 2009 году понадобится контингент, равный примерно 15 дивизиям ФСБ. До 2009 года есть ещё время подумать о поставленных здесь вопросах.

И отказаться от такого ЕГЭ. Вместо этого надо вкладывать средства в образование, создавать системы автоматизированного мониторинга учебной деятельности учащихся и студентов, с компьютерной и педагогической поддержкой каждого учащегося в процессе преодоления затруднений в учебном процессе.

По внедрению образовательных технологий в учебный процесс РФ сильно отстаёт от многих стран. По официальной статистике у нас на 11 учащихся приходится только один компьютер, в то время как во многих странах – по одному на каждого.

Незаконный эксперимент по введению ЕГЭ, введённый с целью тотальной коммерциализации сферы образования, отбросил страну ещё дальше от развитых стран мира. Такой ЕГЭ России не нужен.