Аргументы Рособрнадзора не убедительны

Пришло сообщение, в котором Рособрнадзор считает недопустимым разделять выпускные экзамены в школах и вступительные - в вузах. С предложением о разделе выступил недавно ректор МГУ имени Ломоносова Виктор Садовничий. Кто же прав?

Аргументы Рособрнадзора таковы:

1. Разделение итоговых школьных экзаменов и вступительных испытаний в вузы - это "возврат назад, которого допустить нельзя" http://gzt.ru/education/2009/03/26/203751.html).

Возврат назад иногда бывает целесообразен. Например, сейчас из-за некачественных т.н. контрольно-измерительных материалов единого государственного экзамена (КИМов ЕГЭ) самому же Рособрнадзору пришлось вводить дополнительные вступительные экзамены в 24-х престижных вузах страны. При этом никого не удивляет странная ситуация: вузовские экзамены стали важнее единого государственного экзамена. Разве это не вынужденное движение назад, которое подтверждает, что возврат, хотя и ограниченный, иногда допустим, и что безоглядная ставка только на ЕГЭ оказалась неоправданной?

ЕГЭ озвучивали как средство преодоления неравенства граждан в доступе к качественному образованию. Результаты оказались противоположными тому, что говорилось. Неравенство растёт в угрожающих масштабах. Это сказано о России Советом Европы. В стране усиливается, из года в год, сверхизбыточное экономическое неравенство населения. Например, по итогам работы Сбербанка за 2008 год его высшие руководители получили бонусов почти на 7 млрд. (!) рублей. (Цит. по http://viperson.ru/wind.php?ID=552938&soch=1). Сравните этот факт со снижением в 2009 г . и без того мизерных зарплат учителей в регионах России. И станет понятно, что образование в этих условиях поднять трудно. Опыт прошлого, когда учителя и профессора получали достойную зарплату, квартиры и другие социальные блага, вместе с другими производительными силами общества, может оказаться полезным для развития образования в стране. И не видно причин, почему бы не возвратиться к такому опыту.

Разумеется, двигаться надо и вперёд. Например, строить школы, рассчитанные на новую организацию учебного процесса. У нас же пока главные вопросы - это спасение падающих зданий, ремонт протекающих крыш и создание санитарно-гигиенических условий.

2. Второй аргумент Рособрнадзора таков: в 2009 году вступил в силу Закон о единых госэкзаменах (ЕГЭ), согласно которому они стали одновременно выпускными экзаменами в школе и вступительными в вузе. Гражданам понятно, что законы надо выполнять. Но как быть с ущербностью ряда законов, принимаемых сейчас доминирующей партией в Госдуме? Достаточно вспомнить печальной памяти 122-ой закон, получивший народное название "О монетизации льгот". Тогда Правительство РФ само отступило от 122-го закона, и смогло, таким образом, устоять под напором пенсионеров. Можно предположить, что закон о ЕГЭ - из той же провальной серии.

К тому же этот закон - кандидат на конкурс самых казусных законов мира. Потому что в его основу положен миф о том, что используемые в ЕГЭ т.н. контрольно-измерительные материалы (КИМы) позволяют совместить государственную итоговую аттестацию выпускников общеобразовательных учреждений со вступительными испытаниями в учреждения среднего и высшего профессионального образования. Правительство РФ и партия "Единая Россия" восемь лет безуспешно пытались «экспериментально» обосновать этот миф. (Подробнее см. в публикации автора этой статьи на сайте http://viperson.ru/wind.php?ID=550135&soch=1).

Некачественно совмещать можно столько, сколько хватит денег в бюджете, а качественно - нельзя вообще. Все теоретические положения и эмпирические факты свидетельствуют в пользу такого вывода, а не мифа, втиснутого в закон. Ведь нет ни одного реального факта в пользу возможности качественного совмещения, в то время как доказательств некачественного совмещения и нарушений - уже немало. В ответ на предложение замглавы думского комитета по образованию, члена КПРФ Олега Смолина не проводить ЕГЭ в Рособрнадзоре заявили, что для этого нет оснований. http://gzt.ru/education/2009/03/26/161842.html .

3. Третий аргумент в пользу проведения ЕГЭ Рособрнадзор усматривает в большом разрыве между тем, чему старшеклассников учат в школе, и тем, что от абитуриентов требуют вузы. Цитата: "Разрыв становился таковым, что сам по себе институт основного общего образования был под угрозой и фактически терялся смысл существования 10-11 классов. В то время как знаний выпускника, успешно сдавшего школьные экзамены, должно хватать для поступления и без так называемого натаскивания".

Известны два варианта решения актуальной проблемы разрыва в школьном образовании и в требованиях к абитуриентам вузов:
1) поднять уровень школьного образования, и вместе с этим, уровень подготовленности абитуриентов вузов;

2) низвести требования по обучению в вузах до реально существующего сейчас низкого уровня подготовленности большинства выпускников школ.

В сложившихся условиях первый вариант трудно выполним. Но движение в этом направлении может дать надежду. Второй вариант реализовать проще, но тогда среднее и высшее образование по всей стране ухудшится ещё больше. Кому это надо?
4. И, наконец, четвёртый аргумент Рособрнадзора. Там считают, что упомянутый разрыв в уровне подготовленности выпускников школ и в требованиях на вузовских приёмных экзаменах стимулировал рост репетиторства. Введение ЕГЭ, по данным исследования Высшей школой экономики, позволит семьям абитуриентов сэкономить порядка 100 миллионов долларов в год только на репетиторах.

Но разве с введением ЕГЭ репетиторство исчезло? Или уменьшилось? Наоборот. Хорошо бы, чтобы учёные этого вуза посчитали, сколько теперь семьи тратят на подготовку абитуриентов к сдаче ЕГЭ. Очевидно, что нынешний разгул репетиторства, а то и просто натаскивание на некачественные задания КИМов ЕГЭ - не выход из создавшейся проблемы.

Мы видим, что Рособрнадзор предложения В.Садовничего, О.Смолина и многих других отвергает как несущественные, без всякого обсуждения. Но это неправльно, что особенно опасно в период кризиса. ЕГЭ плохо влияет на образование. Что отчасти подтверждается и Президентом РФ Дмитрием Медведевым: "Эта идея (введение ЕГЭ) не безусловна... нареканий много, и от учителей, и от родителей. "Проблема существует", - признал глава государства (http://gzt.ru/education/2009/03/11/181445.html). А это означает, что в сфере образования возникла проблемная ситуация, решить которую власть сможет только вместе со своими оппонентами, посредством проведения экспертных обсуждений актуальных проблем. Отвергать с порога предложения экспертов, делать вид, что КИМы ЕГЭ являются качественным методом педагогических измерений - это худший вариант управления сферой образования. Без дискуссий хороших методов и хорошего образования не бывает. Это надо понимать.

Вадим Аванесов, доктор педагогических наук, профессор, гл. редактор журнала "Педагогические Измерения".