Вадим Аванесов: Являются ли КИМы ЕГЭ методом педагогических измерений?

Первая редакции - 5 апреля 2009г.

Вторая редакция – 25 мая 2009 г.

Аннотация

Статья продолжает анализ проблематики единого государственного экзамена (ЕГЭ) (1) и метода его проведения - так называемых контрольно-измерительных материалов (КИМов ЕГЭ). Качество всех КИМов ЕГЭ на сегодняшний день науке неизвестно.  Совсем нет признаков их пригодности для проведения педагогических измерений, известна часть признаков их непригодности. В опубликованных отчётах Федерального института педагогических измерений (ФИПИ) статистические данные о качестве заданий и КИМов  отсутствуют, сами отчёты описательны, результаты в них представлены преимущественно в устаревшей пятибалльной шкале, непригодной для научного анализа.

Вновь обнаруженные данные по итогам применения КИМов в 2007-2008 гг. подкрепляют вывод о неприемлемом качестве КИМов для проведения единого государственного экзамена.

Проблемная ситуация

Уже восемь лет проведение единого государственного экзамена (ЕГЭ) в России становится общественно-государственной проблемой. В этой проблеме позиции общественных сил страны зримо не совпадают с позицией Правительства РФ. Главная причина такого положения - некачественные КИМы ЕГЭ, спорность политического, образовательного и метрического статуса как самих КИМов, так и ЕГЭ в целом. Теперь уже многие понимают, что качество КИМов сомнительное. А потому против применения таких КИМов и проведения ЕГЭ выступает большинство учащихся и их родителей, школьных и вузовских педагогов, учёных и общественных деятелей.

Мнения против проведения единого госэкзамена представлены в т.н. Белой книге, подготовленной Московским государственным университетом им. М.В. Ломоносова (2) и в сотне тысяч публикаций. Иначе говоря, отрицательное отношение к КИМам и ЕГЭ у значительной части общества объективно существует. Что подтверждается Президентом РФ Д.Медведевым. «Эта идея (введение ЕГЭ) не безусловна… нареканий много, и от учителей, и от родителей. Проблема существует», - признал глава государства (http://gzt.ru/education/2009/03/11/181445.html).

Мнение автора данной статьи относительно КИМов ЕГЭ специфическое. Хотя их повсеместно считают методом педагогических измерений, и  для создания КИМов ЕГЭ был специально учреждён Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ), мы так и не увидели, что КИМы ЕГЭ имеют свойства педагогических измерений. Этого не было, и нет. Ещё говорят, что в КИМах ЕГЭ применяются тесты. Тестов там тоже нет. Это точно. Есть только первые две части тестоподобных заданий, большая часть которых вряд ли выдержит проверку по критериям, предъявляемым к действительно тестовым заданиям. Данных по объективной проверке качества заданий КИМов опять нет.

В Постановлении Правительства РФ N119 "Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена", от 15.03.2001г. N1033 было написано: "Принять предложение Министерства образования Российской Федерации о проведении эксперимента по введению единого государственного экзамена, обеспечивающего совмещение государственной (итоговой) аттестации выпускников ХI (ХII) классов общеобразовательных учреждений и вступительных испытаний для поступления в образовательные учреждения высшего профессионального образования" (3).

Министерство образования и науки семь лет убаюкивало руководителей страны и общественность такими вот словами: "Показана возможность совмещения государственной итоговой аттестации выпускников общеобразовательных учреждений и вступительных испытаний в учреждения среднего и высшего профессионального образования. Мы получили инструмент объективного контроля за качеством принимаемых управленческих решений". (Реморенко И.М. Стенограмма доклада на совещании по ЕГЭ в СФ. (http://viperson.ru/wind.php?ID=529506&soch=1). Власть в этот миф  верила  и продолжала выделять бюджетные средства на обеспечение возможности "совмещения" несовместного. Интересно спросить: - кто и как показал возможность качественного совмещения? Где хотя бы один отчёт со статистикой, который убеждал бы в такого рода чудесных свойствах КИМов ЕГЭ?

Некоторые КИМы ЕГЭ определённо не годятся для обычных выпускников школ - для них они трудные, а потому порождают много двоек. Это уже доказано на примере математики. Но при этом важно видеть, что двойки, встревожившие родителей в 2008 году, - это не только факт некачественно организованного образовательного процесса, но и артефакт, вызванный ошибочной конструкцией КИМов ЕГЭ, трудных по одним предметам и лёгких по другим.  При чём здесь тогда выпускники школ? Их ведь достаточно аттестовать по минимальным требованиям к знаниям школьников. Как это делают во всём мире.

 Не годятся КИМы ЕГЭ и для абитуриентов престижных вузов. Одним КИМом уровень подготовленности ординарных выпускников массовой школы и абитуриентов хороших вузов качественно измерить невозможно. Некачественно можно, чем и занимался ФИПИ все годы ненаучного "эксперимента". Слишком велики при этом ошибки измерения. А потому получаемые в КИМах оценки оказались не качественными, не объективными и не справедливыми (4). Не случайно новый "Порядок" приёма в вузы своими теперь уже тремя уровнями проверки знаний выпускников школ и абитуриентов вузов стал могильным камнем на идее единого школьного и вузовского экзамена в ЕГЭ (5). Первый уровень - это выпускные экзамены в школе (аттестация), второй уровень - это т.н. "профильные КИМы ЕГЭ" в вузе и, наконец, третий уровень - это дополнительные приёмные экзамены в 24-х престижных вузах страны.  

Надо отметить, что КИМы ЕГЭ никогда не были формой "объективной оценки". Желаемое и бездоказательное послушные депутаты доминирующей партии выдали за действительное в тексте Закона. Теперь, после восьми лет интенсивных затрат бюджетных средств, приходится оборонять вузы от нашествия хотя и не очень большой, но всё-таки сомнительной части отличников по КИМам ЕГЭ, возводить второй и третий уровень экзаменов, чтобы не завалить окончательно приём в вузы в 2009 году. Эта часть "отличников" легко вычисляется, если бы были обнародованы реальные распределения исходных баллов по каждому региону и результаты обучения в школе. Но статистические распределения исходных баллов - самый главный секрет Минобрнауки, скрывающий дефекты КИМов ЕГЭ. Этим же секретом одновременно закладываются идеальные условия для коррупционной деятельности.


Проблемную ситуацию разъяснил студент

В ходе недавней встречи Председателя Правительства РФ Владимира Путина со студентами Московского физико-технического института один из них пожаловался, что при проверке задач повышенной сложности в КИМах ЕГЭ экзаменаторы бывают необъективными. Студент объяснил это тем, что иногда у таких задач есть несколько вариантов решения, и не все они известны проверяющим (6).

Глава Правительства РФ призвал Минобрнауки учесть отмеченный недостаток КИМов и поправить их надлежащим образом. Это была первая известная реакция В.В.Путина на факт сообщения ему информации об одной только стороне некачественности КИМов ЕГЭ. Не названный студент сумел в один день сделать то, что не удавалось тысяче профессоров и доцентов за восемь лет чиновного экспериментирования с ЕГЭ, отмечавших множество  других важных недостатков КИМов. Потому что студента послушали, а профессоров не слышали. Министерство науки и образования на пожелание В.В.Путина среагировало моментально. Цитата: "Минобрнауки разрабатывает новые программы по математике в рамках ЕГЭ и намерено внедрить их в следующем году... Эти задания должны быть однозначными и не допускать субъективности при оценке"(7). Очередная критика, новые обещания... Но негодная конструкция, мешанина форм в КИМах и закрытость информации о некачественности заданий остаются из года в год. В таких условиях КИМы ЕГЭ обречены быть перманентно негодными. Это надо понимать.


Постановка проблемы

В настоящей работе проблемой исследования является качество КИМов ЕГЭ. В ходе многолетней газетной полемики общественных сил с государственными структурами в фокусе критики был единый государственный экзамен, как таковой. Не все представляли себе, что примерно 90 процентов проблематики ЕГЭ является производной от КИМов. КИМы - вот что должно было быть в фокусе общественной и профессиональной критики. Когда говорили о единых госэкзаменах, часто имели в виду КИМы. Но последние оставались в тени, под прикрытием критики ЕГЭ. Так уже было, когда пресса говорила о ЕГЭ и почти ничего не говорила об их ключевой составляющей - т.н. ГИФО (8). Кстати, правительственный эксперимент с ГИФО провалился из-за некачественных КИМов ЕГЭ. Если бы этот факт своевременно признали и дали бы ему должную оценку, агония с ЕГЭ не продолжалась бы столько времени. Но с честным признанием недостатков, отдельных и даже глобальных кризисов у нас всегда было не просто, а потому ЕГЭ с некачественными КИМами решили всё-таки проводить. Вероятно надеялись со временем улучшить качество КИМов. Но эти надежды оказались тщетными, потому что дефекты носили системный характер.

В какой мере КИМы могут претендовать на то, чтобы стать методом педагогических измерений? Этот вопрос оставался открытым все годы государственного экспериментирования. Он оставался практически неисследованным, потому что его и не ставили. Государство само проводило ЕГЭ и само же решало - проверять гласно качество КИМов или не проверять? Выбрали, естественно, самый тупиковый путь - не проверять меру погрешностей получаемых оценок и ничего об этом не сообщать. Это неизбежный итог любой формы государственного оценивания. К вышестоящему руководству, от которого зависит твоя жизнь, лучше приходить с приятными новостями. В развитых странах с высоким уровнем тестовой культуры государства в этой сфере нет, и быть не может. Но оно стоит на страже прав граждан, если методы педагогического измерения оказываются необъективными и некачественными. Штрафы и компенсации неизбежны.

У нас же в самом начале эпопеи ЕГЭ была придумана смесь заданий в тестовой форме с набором обычных текстовых задач запредельной трудности, олимпиадного толка, иногда допускающих несколько вариантов решений. Этой странной нетехнологичной смеси различных форм и несовместных, по трудности, заданий в одном методе было подобрано самобытное название на три буквы - "КИМ". Название "КИМы ЕГЭ" означают признание, что это не тесты и не традиционный экзамен (9), а какое-то абсолютно новое, рождённое в России изделие таинственного качества.

Но что это за смесь форм, претендующая на научность и решение государственных проблем? Ведь в мире качественных педагогических измерений ничего похожего на КИМы ЕГЭ нет. Ответов нет. Уже отмечалось, что в ЕГЭ нет настоящих тестов, как систем заданий равномерно возрастающей трудности, и нет тестовых заданий с обнародованными параметрами, но есть часть тестоподобных заданий устарелой тестовой формы. В КИМах почти всё неизвестно, а что известно, то скрывается, чтобы стало неизвестным. Нет  отчётов по качеству используемых заданий  по реальным, исходным результатам проведения ЕГЭ.

Оппоненты знали, что КИМы являются некачественным методом. Но доступа к реальным результатам независимые исследователи и общественность не имели, и не имеют до сего дня, равно как и к внутриведомственным концепциям и отчётам по проведению ЕГЭ. Нет и статистики, которая опровергала бы массовые суждения о непригодности КИМов для проведения ЕГЭ. Ответы на вопрос "Почему?" ответственные за проведение ЕГЭ не давали. В этом деле Министерство образования и науки повело себя как министерство обороны. Но между этими министерствами есть разница, которую пора понимать.

В КИМах ЕГЭ часто и легковесно используется лексика тестов. Но КИМы и тесты - это отличающиеся формы. Например, тестирование может быть только добровольным. КИМы ЕГЭ в аттестации применяются принудительно, при этом испытуемые фактически превращаются в подопытных. Тестовые результаты проверяются по критериям объективности, точности и соответствия цели, в то время как в КИМах ЕГЭ эти критерии на словах принимаются, а фактически игнорируются. В тестовых технологиях вся статистика качества открыта и защищает тест от незаслуженной  критики. В КИМах, наоборот, вся такая статистика закрыта или отсутствует. При этом вся критика КИМов неизменно проваливается в бюрократическую трясину.  

В основу КИМов ЕГЭ были положены  две идеи:
- повышения объективности оценки;
- совмещения в одной процедуре школьного выпускного экзамена и вступительного экзамена в вуз (10). Эти идеи оказались не реализованными. Объективность посредством КИМов ЕГЭ недостижима в принципе, из-за дефекта их конструкции и смеси нетехнологичных форм, а идея совмещения вообще противоречит основным положениям теорий педагогических измерений, что подтверждается последующим ходом министерских действий по уровневой трансформации ЕГЭ, фактически вынужденного введения трёхуровневого приёма в престижные вузы страны (11). На этот счёт имеется интересный опыт Республики Тайвань (12), где в своё время наступили на те же грабли. Но там правительство отступило. И они выиграли. У нас другая картина. Но отступление - это часто путь к сохранению сил и к победе. Как тут не вспомнить вынужденную, но победную тактику умелого отступления русской армии под командованием полководца Михаила Илларионовича Кутузова, князя Смоленского, в Отечественной войне 1812 года!

Проведение ЕГЭ трудно назвать образовательной деятельностью или образовательной проблемой, поскольку этот экзамен выходит, по сути, за пределы собственно образовательного процесса, влияя, тем не менее, на него отрицательно, превращаясь в антиобразовательную деятельность. По мнению ректора МГУ В.А.Садовничего, ЕГЭ в 2009 году впервые будет проходить по очень сложным правилам. "Я как-то академикам пытался объяснить правила приёма и через 20 минут они сказали: "Помилосердствуйте", - рассказал он". (См. http://gzt.ru/education/2009/03/19/153609.html).


Предмет и гипотеза исследования

 КИМы ЕГЭ, как своеобразный феномен, имеют педагогические, психологические, социологические, экономические, педагогические и политические аспекты, подлежащие отдельным исследованиям.

Предмет нашего исследования - метрическая сторона рассматриваемого феномена, его соответствие (или несоответствие) требованиям педагогических измерений. Логично предположить, что феномен КИМов ЕГЭ было бы полезно подвергнуть исследованию с позиций методологии, теории и методики педагогических измерений, что и сделано в меру сил в публикуемой работе.

Гипотеза настоящего исследования сводилась к положению о том, что смесь устарелой формы заданий с выбором одного правильного ответа, с нетехнологичной открытой формой заданий  и экзаменационной формой текстовых задач запредельной трудности в третьей части ЕГЭ для масштабных исследований уровня подготовленности выпускников школ и для проведения приёмных экзаменов в большинство вузов не годится в принципе. По причине порождения этой смесью форм большого количества ошибок измерений, а также возникновения условий для преднамеренных искажений и для коррупции.

Фактов искажений и коррупции, подтверждающие данную гипотезу, было получено более чем достаточно. (См. публикации раздела "ЕГЭ" на сайте testolog.narod.ru , а также многочисленные публикации в прессе). Отсутствие требуемых данных по качеству КИМов ЕГЭ не позволило провести полную эмпирическую проверку этой гипотезы, с применением статистических методов для обоснования достоверности вывода о пригодности или непригодности КИМов ЕГЭ.

Напомним, что ЕГЭ был нацелен на установление полного государственного контроля уровня подготовленности всех выпускников общеобразовательных учреждений, на преодоление коррупции при приёме в вузы и на обеспечение равных возможностей в доступе к качественному образованию. А это вопросы не столько образовательные, сколько политические, неоднозначно влияющие на образовательную деятельность. При такого рода контроле, как ЕГЭ, где-то могут подтянуться, но при недостаточном уровне образованности будут постоянно стимулироваться попытки ловчить везде, где только можно.

Вот что писал классик немецкой педагогики Иоганн Фридрих Гербарт, живший в период с 1776 по 1841 год. В этой педагогике управление образованием имеет своей задачей не столько развитие учащегося, сколько поддержание порядка. Первое средство управления - это угроза. Но угроза, как справедливо отмечал Гербарт, не всегда достигает нужного эффекта. Сильные дети ставят угрозу ни во что, слабые натуры тоже не проникаются угрозой, а потому продолжают действовать, как им подсказывают их желания. Поэтому угрозу необходимо дополнить надзором. При усилении надзора дети начинают искать лазейки. Поэтому необходимо применять разнообразные приказания и запрещения.

Истоки такого мышления можно усмотреть и в военной "педагогике" прусского короля Фридриха II Великого, который часто повторял, что солдат должен бояться палки своего капрала больше, чем вражеской пули. Вначале в своих инструкциях Фридрих II указывал, что обучают солдат не ударами, а терпением и методичностью, и что солдата следует отколотить палками, но с умеренностью, только если он начнет резонёрствовать или если не обнаружит старания. Но после сражения при Цорндорфе (1758 г.),  где он под влиянием столкновения своей пехоты с русской, испытал разочарование,  прямо рекомендовал офицерам налечь на палку (Свечин А.А. Эволюция военного искусства. М.: 2002 г.).

Утвердившиеся в российском образовании последних пятнадцати лет системы лицензирования, аттестации, аккредитации, а затем проведения единого государственного экзамена и Федерального экзамена в сфере профессионального образования (ФЭПО) прочно опутали сетью принуждения, страха и денежного оброка (за предлагаемые некачественные "тесты") все образовательные учреждения страны. И обрекли, таким образом, образование на путь стагнации.



Что такое КИМы ЕГЭ?

В статье 15 Закона об образовании впервые за годы правительственного "эксперимента" было дано определение ЕГЭ. Там написано: "Единый государственный экзамен представляет собой форму независимой оценки уровня учебных достижений обучающихся с использованием заданий стандартизированной формы (контрольные измерительные материалы), выполнение которых позволяет установить уровень учебных достижений обучающихся по освоению федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования".

В этом определении допущены ошибки.

Во-первых, узаконенных и общественно приемлемых образовательных стандартов в РФ сейчас нет. Этот факт удостоверен районным судом, обсуждался в Верховном Суде РФ и не опровергнут последним. А потому придётся проверять - как говорится в старинной сказке - то, не знаю что.  В этой ситуации, по мнению автора,  у государства нет права проводить ЕГЭ посредством КИМов, проверяющих неизвестно что, и с весьма сомнительным качеством. 

Драматизм ситуации заключается в том, что Министерство образования и науки РФ считает, что оно знает, по каким стандартам надо проверять знания у детей во время проведения ЕГЭ, и что созданные там КИМы ЕГЭ – вполне подходящие для этого инструменты, если не лучшие в мире. Жаль только, что это не знают ни дети, ни их родители, ни учителя, ни граждане огромной страны,  большинство которой теперь уже выступают против ЕГЭ,  где применяются сотни непохожих учебников, а детей учат на множестве  различных языков. Но все они, граждане многонациональной Российской Федерации, обязаны теперь сдавать ЕГЭ на русском языке. А это противоречит духу и букве Конституции РФ, а также Всемирной Декларации прав граждан.  

Во-вторых, ЕГЭ определяется как независимая форма оценки. От кого независимой? Ответа в законе нет, но понятно, что единый экзамен проводит не образовательное учреждение, а государство. Получается, что ЕГЭ не зависим от детей, школ, родителей, граждан и от всего общества. Что во многом подтверждается нынешней практикой его принудительного проведения в жизнь. Но тогда ЕГЭ становится бюрократической формой деятельности чиновников сферы образования, формы, независимой от тех граждан, кому чиновники должны, теоретически, служить. Такие чиновные формы примечательны  тем, что они, как правило, ненаучны, расточительны, некачественны. Жизнь подтверждает это мнение постоянно.

Если судить по названию, то аббревиатура ЕГЭ должна была означать, что это экзамен, единый и государственный. Но экзамен - нетехнологичная, длительная по времени форма проверки знаний, пришедшая к нам из глубокой древности. Для массовых и технологичных форм контроля не пригодная. В большинстве современных образовательных систем мира в качестве массовых технологичных форм контроля используются тесты, длительность применения которых в образовательных системах не превышает обычно сорока минут.

Такое время оказывается достаточным для большинства случаев проведения педагогических измерений, при соблюдении требований этических принципов проведения педагогических измерений, с опорой на критерии надёжности, валидности, объективности и эффективности (13) получаемых результатов. КИМы ЕГЭ применяются в течение трёх-четырёх часов, перечисленные критерии фактически игнорируются, хотя декларативные утверждения по этому поводу встречаются в ряде отчётов и текстов.

В КИМы ЕГЭ включены задания с выбором одного правильного ответа, внешне похожие на тестовые, но не являющиеся таковыми по логическим и статистическим требованиям, а также по требованиям параллельности содержания вариантов, коррелирумости и равномерно возрастающей трудности. Открытой статистики меры трудности каждого задания КИМов ЕГЭ не существует. Где можно видеть, что КИМы ЕГЭ - это метод педагогических измерений?

В первой части КИМов уровень угадывания правильных ответов настолько высок, что практически по всем предметам левая часть шкалы исходных баллов оказалась отягощённой погрешностями. А потому основная часть баллов оказалась смещённой вправо по шкале исходных результатов. Например, в КИМе по русскому языку минимальный балл находится где-то в районе балла 35, если судить по вологодскому отчёту 2008 г. Это число, которое показывает, сколько баллов по КИМу ЕГЭ может набрать самый слабый  выпускник, опираясь преимущественно на интуицию и на угадывание.  А это очень весомый недостаток т.н. КИМа, начисто развеивающий миф о нём, как о методе педагогического измерения.

Правая часть той же шкалы исходных баллов формируется из ответов на задания запредельной трудности (порядка пяти логитов по шкале Раша). Там имеются недопустимые для качественного измерения провалы на шкале исходных баллов, и уже в силу этого порождаются новые погрешности измерения, но теперь у хорошо подготовленных испытуемых, что недопустимо, если учесть, что у них каждый балл влияет на поступление в престижные вузы.  

О качественных педагогических измерениях в таких случаях нельзя говорить. В этом смысле показательна позиция классика педагогических измерений датского математика Г. Раша. Он отвергал такие данные как дефектные изначально. Даже при взгляде на одну только гистограмму исходных баллов видно, что КИМы ЕГЭ  действительно не позволяют получить педагогические измерения.

Главный научный вопрос относительно КИМов ЕГЭ - выявление их сущности. Государственной Думой принят Федеральный Закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в части проведения единого государственного экзамена". В статье 3, п.4.1 закона написано, что "Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц...".

По всем имеющимся опубликованным данным, результаты КИМов ЕГЭ не объективны (14).  Их могут при желании опротестовывать в судах любого уровня, что вероятно, если некачественные КИМы ЕГЭ будут использоваться в 2009 году. Слишком велики в них погрешности измерения - до такой степени, что сейчас их не показывают. Не показывают и значения коэффициентов корреляции заданий с суммой баллов, меры вариации баллов по каждому заданию и по КИМу в целом. Если бы показали, то сразу обрушились бы и декларированные в отчётах ФИПИ коэффициенты надёжности исходных результатов.

Пока не было Закона, апелляции на содержание и на качество КИМов не принимались. Сейчас сложилась иная ситуация. Теперь есть Закон и он, теоретически, охраняет права испытуемых на объективное и качественное измерение уровня их подготовленности. Сторонники проведения ЕГЭ в 2009 году уверены, что им удастся проигнорировать права молодых граждан, как это делалось все годы незаконного "эксперимента". Но ведь Закон принимается как для граждан, так и для Правительства.

Автор этой статьи видит два чётких основания для обращения в суд: первое - это некачественность и несправедливость КИМов ЕГЭ, теперь уже вполне доказуемые, и 2) незаконное засекречивание информации, относящейся к некачественности КИМов ЕГЭ. Последние в перечень, подлежащий засекречиванию по Закону, не включены. Похоже, что Правительством РФ это соображение не принимается пока во внимание.  



КИМы ЕГЭ как некачественные показатели уровня подготовленности

Подтвердилась старая истина: каков показатель, такова и работа. В ФИПИ КИМы ЕГЭ (таков новояз) называют "измерители". Но на эти КИМы полезно посмотреть именно как на некачественный государственный показатель. Который в случае его абсолютизации приобретает недостаток,  называемый в науке реификацией (овеществлением) показателя.

Например,  во времена СССР трубы оценивались не по длине, а в тоннах, а потому их толщина имела преимущественно положительную погрешность относительно стандарта. И в этом был "законный" интерес производителя работать на тонны, а не на метры труб. В общем, количество выпускавшихся товаров не соответствовало их качеству - и это была реификация некачественных госплановских показателей. Вся страна работала не столько на суть дела, сколько на некачественные показатели. Результат известен.

В вопросах ЕГЭ наступили на те же грабли реификации. Если от некачественного показателя зависит решение жизненных вопросов, то дети и родители начинают думать не о получении знаний, а о получении высоких баллов по некачественному показателю, по тем, и только по тем разделам изучаемых учебных дисциплин, которые представлены в ЕГЭ. А это лишь примерно одна десятая часть предлагаемых в школе знаний. В этом суть реификации баллов ЕГЭ и вред образованию страны как следствие ущербной образовательной политики в вопросах силового внедрения ЕГЭ. А потому пошел процесс массовой реификации баллов ЕГЭ. Как считает Я.Кузьминов, количество "брака" по результатам последних лет уже приблизилось к 10%,  и эта цифра все время растет. Необходимо, считает он, "срочно принять превентивные и карательные меры, вплоть до подключения правоохранительных органов и введения уголовной ответственности за мошенничество в сфере ЕГЭ" (15). Но не лучше ли просто отменить некачественный ЕГЭ?

То, что публикует ФИПИ, оказалось основанным на производных, тщательно профильтрованных и трансформированных данных. Показывают количество участвующих в ЕГЭ, проценты двоек, троек, четвёрок и пятёрок, полученных в результате пересчёта по критериям, субъективно устанавливаемым в кабинетах Рособрнадзора после проведения ЕГЭ.

Критерии перевода исходных оценок ЕГЭ в традиционные баллы пятибалльных оценок оказались педагогам, детям и их родителям непонятными (16). В ЕГЭ 2009 г. этот изрядно рафинированный перевод  догадались, наконец, отменить. Теперь у всех - от пионера до пенсионера - может появиться шанс увидеть исходные распределения баллов по КИМам ЕГЭ и сделать выводы об их качестве или некачественности, насколько они соответствуют требованиям к исходным данным для проведения дальнейшего процесса педагогических измерений. Если и эти распределения станут засекречивать, как прежде, то тогда прогноз последствий таких действий станет очень неблагоприятным.

В общей части отчётов приводятся значения, тяготеющие, судя по всему, к вымыслу. Например, в отчётах ФИПИ за 2007 и 2008 гг. странным образом декларированы данные о надёжности якобы «тестов» ЕГЭ, хотя тестов там, понятно, нет, а есть лишь часть устаревших тестоподобных заданий с высокой вероятностью угадывания правильного ответа. Результаты Вологодского отчёта по общероссийскому КИМу русского языка и теоретические данные относительно возможности угадывания числа правильных ответов являются ещё одним указанием на некачественность КИМа ЕГЭ по русскому языку.

По мнению автора этой статьи, цифры «надёжности» очень похожи на среднюю температуру по больнице. Они даны на единственной странице и абсолютно не связаны с какими-либо данными, что в этических стандартах по педагогическим измерениям не допускается. Кроме того, названные коэффициенты входят в противоречие с теорией; они не могут принимать объявленные там значения. Что можно было бы обосновать, если бы данные стали доступными для научного анализа.

Справедливо отмечено, что достойный уровень подготовки выпускников не гарантирует высокие баллы по ЕГЭ: учитель и его питомцы являются заложниками огромного количества факторов, в том числе и несовершенства контрольных измерительных материалов, жалобы на содержание которых не рассматриваются в процессе апелляции (17). Для хорошо подготовленных абитуриентов КИМы ЕГЭ имеют высокую погрешность оценок (18). Результаты зависят не только и не столько от уровня подготовленности испытуемых, сколько от некачественных КИМов. Это и есть один из зримых пороков КИМов ЕГЭ.



Первые негативные результаты применения КИМов ЕГЭ

Созданные в ФИПИ КИМы ЕГЭ выполняют две функции: 1) разрушают традиционное российское образование и 2) дискредитируют, уже во второй раз в истории, настоящие тестовые формы, на основе которых сейчас созданы передовые западные образовательные технологии. Это позволило нанести по стране сразу два прицельных удара: ликвидировать российскую систему качественного образования и отсечь Россию от настоящих тестовых образовательных технологий, которые сейчас применяются во всех странах мира, имеющих развитую высшую и среднюю школу. Эти технологии, качественное содержание учебных образовательных программ и привлечённая со всего мира наиболее подготовленная профессура обеспечили подъём американской высшей школы и решительный захват ими мирового образовательного рынка. Именно таким образом Россия была бесцеремонно оттеснена на задворки этого рынка.


В Министерстве образования и науки полагают, что в процессе семилетнего экспериментирования им удалось создать метод решения поставленной задачи - контрольно-измерительные материалы (КИМы) ЕГЭ. И теперь только осталось применить их по всей стране, в штатном, как там говорили, режиме.

Оппоненты считают, что в созданном ФИПИ варианте КИМы ЕГЭ, по своей конструкции и реальным результатам, представляют собой необъективный, ненадёжный, несправедливый и неэффективный метод, не подходящий для Российской Федерации. Эти КИМы уже создали множество проблем, и если не улучшить радикально их качество до начала массового применения в 2009 году, то проблем после этого станет ещё больше.

На заседании в Общественной палате РФ В. Шудегов отметил, что ЕГЭ не может сдать каждый четвертый выпускник, исходя из результатов экзаменов 2008 г. (тогда на двойки ЕГЭ по математике сдали 23,5% выпускников школ, а по литературе - 25%). Таким образом, считает В.Шудегов, если школу в 2009 г. году закончит около миллиона человек (по аналогии с прошлым годом), то каждый четвертый из них, не сдав ЕГЭ, пополнит ряды безработных. www.regnum.ru/news/1132537.html.
03.03.2009. Таким образом, они не получат аттестат зрелости.

Один из основателей ЕГЭ, бывший министр образования В.М. Филиппов, не так давно сделал неожиданное заявление: "Мы пока еще работаем в недоработанной системе, которая подставляет, я подчеркиваю, всех этими "двойками" - от ученика до Министерства образования Дело в том, что мы предлагаем единый государственный экзамен (20) например, по математике, одинаковый для всех: для тех, кто поступает в гуманитарные вузы, и для тех, кто поступает в технические вузы. Мы давно уже говорили о том, что должно быть, по крайней мере, два вида ЕГЭ: углубленного уровня по математике и ЕГЭ общего уровня. Вот это должно быть сделано, но пока не сделано". (http://www.gazeta.ru/social/2008/07 /10/2779338.shtml ).

 
В статье автора "Кто подставляет Президента? (21) слова В.М. Филиппова были истолкованы так: делали один вид ЕГЭ, а надо было делать два вида ЕГЭ. Но и два вида не спасают. Говоря проще, семь лет делали не то, не так, и не для тех. Деньги потрачены впустую.

В статье 27 Закона об образовании, п.6, написано что "лицам, не завершившим образование данного уровня, не прошедшим государственную (итоговую) аттестацию либо получившим на государственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные отметки, выдается справка об обучении в образовательном учреждении установленного образца. Родители встревожены, доверие населения страны к ЕГЭ тает на глазах, о чём свидетельствуют опросы ВЦИОМ. Если в 2001 году за ЕГЭ было 70%, то в июне 2006 г. 31%, в июне 2007 г. - 22%. В 2008г. осталось только 20% респондентов, которые ещё верят, что ЕГЭ позволяет объективно оценить знания выпускников. www.regnum.ru/news/885466.html 14:44 15.09.2007 и www.regnum.ru/news/1024948.html 13:40 08.07.2008.

Многие, но не все чиновники считают КИМы ЕГЭ "объективным измерителем" положения дел в образовании. Они утверждают, что с их появлением "правды стало больше"; "тем, кто не хочет добросовестно учиться, надо ставить двойки". Только как быть с обветшавшими школами, отсутствием современной техники и нужного оборудования? Да и те школы, которые сейчас есть, рассчитаны на применение классно-урочной формы обучения, они не соответствуют требованиям организации современного учебного процесса.  

КИМы ЕГЭ - совсем не "измерители", и нет никаких оснований считать их "объективными". Это миф, порождённый одними чиновниками для других. В обилии двоек делают виноватыми детей, а органы управления образованием здесь как бы ни при чём, как будто 80% утверждённых ими же негодных учебников - не их работа. Если отмеченная выше управленческая логика восторжествует, то какая-то, неопределённая пока часть учащихся, после решения  Рособрнадзора, пополнит ряды недоучившейся безработной молодёжи, количество которой сейчас - сверх меры. Можно заметить, что в безработице наименее образованной части молодёжи надо видеть корни озлобления и агрессивного поведения многих молодёжных групп.

На самом деле в управлении образованием допускается слишком много ошибок, корни которых лежат в недостаточном финансировании и в недостаточной компетентности лиц, принимающих решения.  В результате действия этих двух факторов уровень массового образования в государственных образовательных учреждениях ухудшается год от года. Давно устарела материальная база. "На сегодняшний день почти 5 млн. человек  - 40% от общего числа - учатся в условиях, которые мы считаем ненормальными", - заявил, выступая в рамках "правительственного часа" на заседании Совета Федерации А.А. Фурсенко. По словам министра, в ходе региональных проектов модернизации образования в несколько раз возросла доля школьников, которые учатся в современных условиях. Сейчас она достигает 60%, а еще год назад составляла 30%, в 2004 году - менее 15%. А.А. Фурсенко сообщил, что сегодня около 900 российских школ из 600 тысяч считаются аварийными (два года назад их было 2,5 тысячи). "В общей сложности, на капитальный ремонт или строительство новых школ (которые ремонту не подлежат) требуется более 40 млрд рублей ",- заявил министр. (http://gzt.ru/education/2009/03/25/132624.html). Остаётся напомнить, что в эти годы Правительство РФ щедро финансировало проведение в стране ЕГЭ и разработку некачественных КИМов. Надо ли надо объяснять, что в данных обстоятельствах расходы на проведение ЕГЭ  было бы  разумнее направить на ремонт обветшавших школ?

Со сферой образования непосредственно соприкасается порядка 20 миллионов человек - учащиеся и студенты, их родители, педагоги и их родственники. А потому вопрос об оценках ЕГЭ из сферы образовательной перешёл в сферу политическую. И это только одна сторона текущего образовательного кризиса. В стране усиливается, из года в год, сверхизбыточное экономическое неравенство населения. По итогам работы Сбербанка в кризисном 2008 году, его высшие руководители получили бонусов почти на 7 млрд. (!) рублей  (А.И.Подберёзкин. Основные условия для развития креативного класса России. http://viperson.ru/wind.php?ID=552938&soch=1).

В таких политико-экономических условиях достижение подлинного равенства доступа масс к качественному образованию невозможно. А потому ЕГЭ может дать шанс лишь немногим, примерно одному из двадцати отлично подготовленных выпускников школ. Но разве нет других, менее затратных и более качественных методов выявления этой небольшой группы потенциальных абитуриентов престижных вузов?

В целом уже более пятнадцати лет российское образование подвергается нашествию некачественных реформ, концепций, экспериментов, ГИФО, КИМов, ЕГЭ, ФЭПО, стандартов, программ, минимумов, аттестаций, аккредитаций и т. п. В итоге к настоящему времени накопилось немало фактов, свидетельствующих о стойком процессе ухудшения массового образования в России. В результате в России осталось примерно 20% образовательных учреждений, которые ещё могут давать  качественное образование. Остальные, говоря словами Г. Спенсера, дают уже такое образование, которое больше способствует распространению приятных заблуждений, чем горьких истин.

В технических, естественнонаучных, гуманитарных и многих других вузах более месяца приходится преподавать школьные предметы, чтобы подготовить студентов к усвоению вузовских образовательных программ. Абитуриенты театральных вузов не имеют элементарных знаний по литературе. На первом курсе 70% времени и сил уходит на то, чтобы вернуть студентов к азам школьного образования.

"Мы вынуждены вначале рассказывать, кто такой Чехов, и напоминать, что был такой писатель Шукшин",- говорит известный кинорежиссёр Вадим Абдрашитов. Каждые пять лет он вместе со своими коллегами-педагогами испытывает шок от очередного резкого падения подготовленности молодых людей к поступлению в творческие вузы. Приёмная комиссия ВГИКа вынуждена ежегодно пересматривать и даже снижать уровень вступительных испытаний при приеме в университет. "Например, уже пять лет тому назад мы не задавали вопрос абитуриенту: "Назовите имена трех сестер Чехова". Это было бессмысленно. Этого не знал практически никто" (22).

Официоз считает влияние ЕГЭ на образование положительным. Приводятся данные, что оценки по ЕГЭ по некоторым регионам растут, но при этом никто всё-таки не собирается интерпретировать это обстоятельство как признак улучшения качества образования. Понимают принципиальную несравнимость вариантов КИМов ЕГЭ разных лет. На самом деле влияние ЕГЭ на образование в целом оказалось отрицательным.  И никто из ответственных лиц этот общий факт не опровергает. Поразительна мысль А.Фурсенко о том, что ЕГЭ позволяет хоть минимально поддерживать уровень образования в России, и что уже с 2009 года ни одно высшее учебное заведение страны не будет вправе принять абитуриента, не предоставившего сертификат с результатами ЕГЭ. Это можно понять так, что в министерстве не видят других путей подъема качества образования в стране, кроме продолжения ЕГЭ посредством некачественных КИМов.

При проведении изнурительного четырёхчасового единого государственного экзамена проводят обыски с помощью металлоискателей, изымают телефоны и КПК, детей унизительным образом сопровождают в туалет, "чтобы они там не списывали". Всё это снижает авторитет страны, опошляет идею добровольного, эффективного и качественного Национального тестирования, проводимого в большинстве стран мира в течение 30-40 минут. За это время списать нет никакой возможности, да и не у кого.

В атмосфере некачественных КИМов ЕГЭ образование стало деградировать заметнее. Главной целью школьников и студентов становится теперь не изучение наук, а успешная сдача предметов по тем заданиям, которые государственным органом управления ошибочно выдаются за "тесты". Однако чем сильнее контроль, тем больше попыток создать лазейки, тем больше потребностей в чиновниках-надзирателях, а это известный путь в тупик, из которого выход только один - назад. С появлением ЕГЭ учебный процесс в выпускных классах, в его настоящем виде, стал исчезать. Он стал превращаться в тренинг по подготовке к сдаче некачественных КИМов ЕГЭ.


Главный порок ЕГЭ

В культурно управляемой сфере образования главный фактор успешности – равноправие всех основных сторон образовательного процесса:
- учащихся (студентов);
- родителей;
образовательных учреждений;
- общественных организаций;
- государства.
Государство пытается стать первой и главной стороной, не выполняя при этом в полной мере свои обязательства. Тем самым оно нарушает принцип паритетности и ведёт к разбалансировке всю сферу образования. Нарушение паритета неизбежно влечёт некачественность образования.

Отмеченный паритет - фундамент развития российского образования. Он стал нарушаться, и это главная причина деградации всей образовательной сферы. Основатель Берлинского университета В.Гумбольдт писал, что государству следует всегда помнить, что оно не может и не должно подменять университеты в их деятельности. Каждый раз, вмешиваясь в эту деятельность, оно создаёт препятствия для развития. Если нужно давать приоритет одной из перечисленных сторон образовательного процесса, то не государству, а учащимся. Именно так установилось со времён утверждения философии образования Джона Дьюи. В этом состоит смысл другого принципа организации образовательного процесса - приоритетность учащихся среди всех остальных равных сторон.

В условиях начавшегося кризиса требуется иная образовательная идеология, новая образовательная политика, вектор которой должен быть направлен не в сторону усиления властной вертикали, а в сторону восстановления паритета основных сторон образовательного процесса: вначале учащихся, их родителей, образовательных учреждений, общественных организаций. И только потом - государства.

Уже много лет оппоненты пытались получить хотя бы какие-нибудь реальные результаты проведения ЕГЭ. И только в рамках начавшейся работы Общественной комиссии, созданной при Председателе СФ РФ С.М. Миронове, удалось получить единственный пока отчёт по результатам использования КИМов ЕГЭ по русскому языку в Вологодской области. В этой области были опубликованы некоторые обобщённые результаты, а потому мы уже знали, что в КИМах ЕГЭ всей страны исходные результаты имеют отклонения, несовместимые с требованиями педагогических измерений.

В данном отчёте была обнаружена такая вот любопытная гистограмма (см. ниже). Как видно из гистограммы, реальное распределение баллов настолько странное, что о тесте и тестовых баллах говорить не приходится.  Потому что настоящие тестовые результаты в массовых исследованиях обычно имеют нормальное распределение. Похоже, что имеющаяся гистограмма искусственно сжата по оси абсцисс, чтобы зияющие пробелы в шкале исходных баллов правой части распределения стали менее заметными.  Тогда, вероятно, и возникли эффекты странной гребёнки в распределении, вызванные округлением и наложением исходных баллов соседних классов, как результат искусственного сжатия.  Другая возможная причина странной гребёнки, отмечаемая на всех гистограммах  – непараллельность заданий КИМов ЕГЭ по

На гистограмме видна и инфляция баллов в левой части шкалы, которая начинается с 35 баллов. Интервал с нуля до 34 баллов не работает из-за тренинга и высокой вероятности угадывания правильных ответов в заданиях с выбором одного ответа. В настоящих педагогических измерениях таких распределений исходных баллов не бывает. Нужны ли какие-то ещё другие доказательства того, что КИМы ЕГЭ не могут быть даже материалом, на уровне  исходных тестовых баллов, для проведения дальнейшего процесса педагогических измерений, связанного с трансформацией исходных баллов в интервальную шкалу? Если кто-то посчитает, что КИМы нужны, то давайте откроем все остальные реальные данные и теперь уже окончательно докажем, что ФИПИ занимается не педагогическими измерениями, а созданием некачественных КИМов. А это очень разные вещи.

В КИМах ЕГЭ задания, стоящие в различных вариантах под одними и теми же номерами, не параллельны по трудности, что делает оценки принципиально несправедливыми. Из-за этого не сравнимы результаты испытуемых вообще, не говоря уже о сравнении результатов по регионам, где используются не один и тот же т.н. "КИМ", а его вариант. Результат зависит не только от испытуемого, но и от того варианта КИМов, который ему достанется. Несопоставимость вариантов - ещё один кардинальный дефект КИМов. Это подлинный признак отсутствия сопоставимых, качественных и справедливых педагогических измерений. И если такой дефект сильно распространён при проведении ЕГЭ, то его скрывать нельзя, так как он  вредит испытуемым, регионам  и стране в целом.

Этот аргумент подтверждается новыми обнаруженными фактами.

Посмотрим пример распределения исходных баллов по восьми КИМам, представленных в табл. 1. (Статистические материалы результатов ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации) в Вологодской области в 2008 году  http://ege.edu35.ru/static/static.htm ).

Таблица 1. Распределение участников ЕГЭ  в Вологодской области по диапазону тестовых баллов в 2007 году.

 На диапазоне до 20 баллов фактически не работают КИМы по, физике, химии, биологии,  географии и  истории России. Единственным исключением из общего ряда является КИМ по математике. Из этой же таблицы легко видеть, что КИМ по математике ориентирован противоположным образом, преимущественно на приём в вузы. В нём задания оказались труднее, а потому здесь появилось много испытуемых с низкими оценками в левой части  шкалы исходных данных.

Сходная картина наблюдается и в таблице 2, где представлены данные 2008 г. по Вологодской области. Это означает, что концепция КИМов в тот период не менялась. 

Таблица 2 (в оригинале 8) .  Распределение участников ЕГЭ в Вологодской области по диапазону тестовых баллов в 2008 году

(Статистические материалы результатов ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации в Вологодской области в 2008 году) .

Предположение о неработоспособности левой части шкалы подтверждается и таблицей 3, где 37-39 баллов считаются неудовлетворительным уровнем.

Таблица 3 (в оригинале 10) соответствия тестовых баллов ЕГЭ выпускников общеобразовательных учреждений Вологодской области отметкам по пятибалльной шкале в 2008 году

О том же свидетельствует и средний балл результатов (табл. 3).  Неработоспособность левой части шкалы может быть следствием двух, по меньшей мере, причин: это либо результат заметного облегчения заданий, либо допускались нарушения процесса проведения ЕГЭ.

О несправедливости оценок испытуемых, получаемых по ЕГЭ, свидетельствует данные отчёта по Кемеровской области за 2007г.  В табл. 4 (в оригинале табл. 1) представлены проценты выполняемости каждого варианта КИМа ЕГЭ по физике.

Решаемость заданий ЕГЭ по физике в 2007 году по вариантам (1 волна).

Задания группы « A, B»

Продолжение таблицы 4

 Анализ таблицы позволяет  утверждать, что в этом КИМе нет ничего похожего на тест как систему заданий возрастающей трудности. Здесь недопустимо большая вариация заданий по трудности, между вариантами одного и того же номера КИМа.  Из-за чего ЕГЭ превратился не в средство педагогического измерения, а в лотерею. Уже по одной этой причине единый экзамен, как государственный, не имеет права на применение, поскольку этим некачественным экзаменом нарушается право каждого испытуемого на объективную и справедливую оценку уровня его подготовленности.

В нарушение законов РФ весь основной массив результатов за годы применения  КИМов ЕГЭ оказался засекреченным для независимых экспертов и общественности. Фактор тайны консервировал их некачественность все восемь лет своеобразного «эксперимента», что и сделало их окончательно негодными для работы в «штатном режиме» в 2009 г. В итоге к 2009 году пришлось менять содержание КИМов в связи с  раздвоением для аттестации и для приёма в вузы, предусмотренным спорным приказом №362. 

 

Рис.1. Результаты по физике в ЕГЭ по баллам в Кемеровской обл. (2 волна

Источник: Государственное учреждение  «Областной центр мониторинга качества образования». Единый государственный экзамен. 2007.  Сборник аналитических материалов. Кемерово 2007.

Примерно такие же выводы позволяет сделать анализ гистограмм. Статистически достоверен коэффициент асимметрии результатов КИМа ЕГЭ по физике 2007 г. нарис.1. Этот КИМ был нацелен на приём в вузы, или на учащихся с более высокой подготовкой, из-за чего он некачественно оценивал знания испытуемых 2 волны ЕГЭ. Но, одновременно, он имеет зримый дефект несостоятельности шкалы исходных баллов при оценке знаний учащихся с хорошей  подготовкой по физике. Если бы шкала не была сжата, то это дефект стал бы более зримым.

Например, на искусственно сжатой по краям гистограмме результатов по русскому языку осмысленность шкалы исходных результатов видна, начиная только с уровня 17 баллов.

Источник: Единый государственный экзамен. Сборник аналитических материалов

Русский язык 2007. Кемерово.

На некоторых гистограммах границы угадывания находятся ещё выше.

В КИМах по математике, напротив, непрогнозируемым образом ведут себя баллы на правой части шкалы, что видно после уровня 76 баллов. Именно после этого уровня видна несостоятельность (дефекты) шкалы исходных баллов. Можно предположить, что это свойство КИМа ЕГЭ во многом порождается субъективными оценками комиссий, создаваемых для оценки ответов испытуемых по части «С» КИМа ЕГЭ.

По данным гистограммы легко видеть высокую потенциальную погрешность оценивания у наиболее подготовленных испытуемых. Что согласуется с ранее опубликованными данными (Хлебников В. А. Краткий анализ технологии и результатов Единого государственного экзамена. Педагогические Измерения, №4, 2008. С. 25-40), в которых стандартная ошибка измерения превышала допустимые значения.

Фактически нацелен на приём в вузы оказался КИМ по физике, представленный на рис. 3.

 

Рис. 3.  Распределение результатов ЕГЭ - 2007 год по баллам в Кемеровской области

(2-ая волна)

Здесь оказалась недостаточной различающая способность для слабо подготовленных аттестуемых, но вполне впечатляющая различающая способность КИМА для средне подготовленных абитуриентов вуза. Заметно сузилось содержание КИМов. Например, в ЕГЭ по математике преимущественно представлена алгебра; геометрии фактически нет. Соответственно, готовить в вуз стало легче, что способствует порождению множества организованных групп репетиторов и даже ОАО, главным бизнесом которых стала теперь подготовка к сдаче ЕГЭ.

Рост коррупции в ЕГЭ

Есть мнение, которое автор абсолютно не поддерживает, что наиболее простой способ получить сертификат ЕГЭ с высоким результатом - это купить его. Это уловка бизнесменов от ЕГЭ.

В прессе цену определяют зависимой от легальности сертификата, количества баллов и региона (23). В столице цены выше, в провинции - ниже. Чем выше плата, тем выше гарантия поступления. Минимальная стоимость одного часа подготовки к ЕГЭ в Москве равна 500-1000 рублей. Приезд репетитора на дом стоит в два раза дороже. Краткий цикл подготовки к ЕГЭ стоит 7200 рублей. Эти цифры автору удалось выяснить из объявлений.

Вокруг ЕГЭ возникают жульнические услуги, обещающие абитуриентам точные ответы на задания КИМов. Этим бизнесом безнаказанно промышляют более ста сайтов, в каждый сезон проведения ЕГЭ. Многие абитуриенты и их родители попадаются на уловки жуликов. В Татарстане возбуждено уголовное дело против чиновников, за взятки подделавших результаты ЕГЭ. Небывало высокие баллы ЕГЭ специалисты отметили еще в трех республиках. Прокуратура уверена, что факты взяточничества далеко не единичны (24).

"Проверка обработки результатов ЕГЭ началась после жалоб родителей выпускников на коррупцию со стороны некоторых должностных лиц. Выяснилось, что фальсифицировать результаты ЕГЭ можно при пересылке их по электронной почте. Были выявлены и другие слабые места всего цикла: от заполнения бланков выпускниками, до их обработки в "Центре мониторинга качества образования" (25).

"Нас поразили очень высокие баллы ЕГЭ в Татарстане, Башкирии и Дагестане. Также "отличилась" Мордовия. Местные результаты превысили в 6 раз средние показатели по России и оказались лучше московских. Это не могло не вызвать подозрения", - сообщил президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков (26). ЕГЭ оказался коррупционным методом приема в вузы. Хотя он планировался и внедрялся как метод эффективного противодействия коррупции (27).

Вот интересное признание: "Я вам раскрою тайну: в Дагестане успеваемость по русскому и математике хуже, чем в России в целом. Юг России сдает ЕГЭ хуже, чем Россия в среднем. Каждый год мы аннулируем результаты нескольких сотен человек, когда нет обоснований, почему они получили такие хорошие результаты. Мы проверяем всех стобалльников вплоть до того, как они учились в первом классе, кто у них родители. Кстати, дети начальства редко получают 100 баллов. Но эксперты считают, что коррупциогенность ЕГЭ на порядок ниже, чем традиционных вступительных экзаменов. Раньше нужно было договориться с двумя-тремя людьми. В условиях ЕГЭ придется подкупить несколько десятков человек, и риск разоблачения велик. Единственная форма нарушений, которая существует сегодня, - это коллективный сговор комиссии, которая проводит ЕГЭ, коллектива школы, родителей и учеников. Большая часть отмены результатов происходит, когда вся школа сдала лучше других. Сейчас готовятся поправки в Кодекс об административных правонарушениях, согласно которым людям, уличенным в этом, запретят преподавать в школе. Уже было несколько таких случаев" (28).

Полный список тех "нескольких сотен человек", результаты которых были отменены без должного юридического расследования, остаётся неизвестным. Возможно, что некоторые из пострадавших при открытом расследовании могли бы доказать, что ведомство своими внесудебными разборками наказывает их несправедливо. Факты коллективного сговора и случаи запрета преподавать тоже оказались тайной. Можно ли в условиях фактической секретности доверять мнениям, что коррупциогенность такого ЕГЭ на порядок ниже? А может быть на порядок выше?

Кого сейчас отчисляют из вуза?
ЕГЭ проводят без участия вузов, что нарушает статью Закона об автономии вузов. А это означает, что по итогам некачественного ЕГЭ вузам навяжут таких абитуриентов, учить которых профессура хорошо не сможет, да и не захочет. Остается одно средство - масштабные отчисления (29).

Недавно на совещании в СФ С.М. Миронов поставил перед вновь созданной Общественной комиссией по ЕГЭ задачу собрать факты о влиянии ЕГЭ на качество образования. Поскольку правдивых отчётов по этому вопросу нет, вот один из опубликованных фактов, который приводится в статье Н. Яицкого, Президента Санкт-Петербургского медицинского вуза.

"В Санкт-Петербургском государственном медицинском университете им. академика И. Павлова к зимней сессии не допущены 350 студентов. Все они были приняты в университет по результатам ЕГЭ". По словам Н. Яицкого, вуз начал вести прием по результатам ЕГЭ два года назад. Тогда на первую сессию не выходили примерно 100 человек. И вот число их увеличивается в разы. "В итоге мы пришли к выводу, что набрали слабый контингент. Раньше... такого не случалось. Мы гарантированно набирали сильных студентов. Это особенно важно, потому что из них мы готовим врачей".

Он также подчеркнул, что качество подготовки выпускников в данном вузе традиционно высокое. За 110 лет своей работы вуз не получил ни одной рекламации на своих выпускников. Они востребованы в Санкт-Петербурге, в России и в мире. До 90% из них - работают по специальности. Потому вопрос "качества абитуриентов" сегодня особенно важен для университета. А система ЕГЭ и вообще реформа высшей школы требуют коррекции ( http://www.rus-obr.ru/ru-web/1780 ).

Причины потери доверия населения к ЕГЭ:
- несоответствие результатов ожиданиям масс;
- ошибочная конструкция и некачественность самого ЕГЭ;
- фактическая засекреченность исходных результатов ЕГЭ;
- отсутствие полноценных научных и технических отчётов (или их имитация);
- неверное отношение к оппонентам, общественной критике и журналистам;
- попытки превращения ЕГЭ в государственное средство для своего рода "выбраковки" слабых выпускников школ, попытки волевого государственного решения о запрете их обучения в вузах, даже в коммерческих.
- разгул коррупции вокруг ЕГЭ;
- превращение ЕГЭ в средство обогащения чиновников и бизнесменов за счёт бюджета и родителей абитуриентов;
- безразмерная погрешность оценок ЕГЭ, представляющих собой следствие эклектического соединения псевдообъективных методов;
- недопустимая метрическая погрешность ЕГЭ, тщательно скрываемая много лет Министерством образования РФ, что исключает принятие осмысленных решений на основе ЕГЭ;
- редукция учебной работы по всем учебным дисциплинам к материалам, проверяемым в ЕГЭ;
- недопустимость оценки школ, учащихся и учителей на основе некачественных оценок, с неизбежными отсюда оргвыводами;
- вероятность обращения к судебным расследованиям о нарушении прав личности применением некачественных КИМов ЕГЭ.

Далее можно говорить о потере учащимися способности писать, читать, развивать речь и мышление в случае, когда КИМы становятся, как предусмотрено законом, основными методами итоговой аттестации выпускников школ и отбора абитуриентов в вузы.

Доживёт ли ЕГЭ до 2009 года?
Статья автора под таким названием (30) вышла в начале 2006г. Прошло три года. Могут сказать, что с прогнозом вышла ошибка: на дворе 2009 год, а ЕГЭ жив и будет применяться в 2009 г. Ответ простой: применяйте, публикуйте подлинные результаты и получайте новую проблемную ситуацию, помноженную на кризисную ситуацию в экономике страны. КИМы ЕГЭ имеют качественные дефекты, известные теперь Правительству РФ и общественности.

Зримые факты отступления ЕГЭ вполне укладываются в сценарий, предсказанный автором в той статье[33].

Первое отступление касается масштабов. Уже сокращено число обязательных ЕГЭ в школе, что позволяет сразу же уменьшить прогнозированное оппонентами число двоечников в 2009 г. Ведь чем меньше экзаменов, тем меньше будет и двоек[34]. Из такого нехитрого бюрократического приёма проистекают упрёки чиновников в адрес своих оппонентов, делавших свои прогнозы  - "страшилки" на основе данных 2008г. Спасительная гибкость бюрократического мышления в этих прогнозах не учитывалась.

Второе отступление - касается разделения КИМов ЕГЭ на школьные и вузовские. Возникли только два обязательных ЕГЭ для всех выпускников школ – русский язык и математика. Успешная сдача обязательных двух предметов позволяет получить аттестат зрелости [35]. Но для поступления в вуз это недостаточно. Незнание всех остальных учебных дисциплин при таком варианте Минобрнауки как бы прощает выпускникам школ. Эту часть аттестации решено отдать школам. Что тоже можно рассматривать как отступление ЕГЭ. Надо заметить, что такая практика раздвоения КИМов ЕГЭ фактически разрушила систему аттестации выпускников школ.

Потенциальным абитуриентам вузов предлагается теперь сдавать единые государственные экзамены по выбору - по три-четыре на каждую специальность, независимо от вуза [36]. Это химия, физика, литература, информатика, география, история, обществоведение, биология, а также иностранные языки - английский, французский или немецкий. Все перечисленные КИМы теперь превращаются как бы в профильные. Без сдачи их на положительную оценку (которую определит сам вуз) абитуриентов принимать теперь не будут. Это положение очень напоминает государственный запрет на профессиональное обучение, принятый на основе некачественных КИМов.

Третье отступление - 24 избранных министерством вуза получили право устраивать, сверх КИМов ЕГЭ, свои собственные экзамены. Но теперь возникла проблема приоритета оценок. Принимать в вуз будут по итогам вузовских экзаменов. Если после оценок по КИМам ЕГЭ в МГУ, например, абитуриенты заваливаются, то получается, что оценки вуза имеют более высокий приоритет, чем оценки государства! Интересно было бы знать- кому выгодно делать оценки государства второсортными?

Очевидно, что применение некачественных КИМов ЕГЭ вредно гражданам и Правительству РФ. Можно прикинуть, к чему может привести применение некачественных КИМов в кризисный для страны период. Во-первых, к неоправданным расходам внезапно отощавшего бюджета. Что получим в итоге? То же, что и все годы "эксперимента". То есть, ничего путного. Во-вторых, большая часть политически активной молодёжи ЕГЭ отвергает, как и большинство населения страны, что видно из только что опубликованных данных Левада-центра. В каких негативных формах выльется этот протест, трудно сказать. В-третьих, год прогноза не важнее предмета прогноза (31). Но уже понятно, что к 2009 году ЕГЭ дополз уже изрядно потрёпанным, дискредитированным и изменённым. В возможность качественного педагогического измерения выпускников и абитуриентов теперь уже не верит никто. Так что вопрос - доживёт ли ЕГЭ до следующего года? - имеет основание быть поставленным по-прежнему. Ведь год ещё не закончился.

В "Порядке приёма в вузы 2009г." фактически появились два уровня ЕГЭ - один для выпускников школ, другой - для абитуриентов вузов. В общем, из названия "ЕГЭ" первая буква "Е" уже слетела. Единого КИМа ЕГЭ больше не будет или не должно быть, если не упрямиться и вникнуть в суть аксиом педагогических измерений. А аксиомы снисходительно относятся к тем, кто стремится их опровергнуть. Третья буква "Э" тоже оказалась не у дел, потому что ЕГЭ никогда и не был экзаменом, в нормальном понимании смысла этого слова. Видно, что без потери сути и достоинства, от аббревиатуры ЕГЭ легко отлетает и последняя буква "Э".

По образному выражению О.Н. Смолина, от ЕГЭ теперь осталась только буква "Г", что в контексте означает "государственный". Россия фактически имеет сегодня "КИМы государственные", некачественные. О чём давно уже говорят миллионы граждан страны. Эти КИМы не отвечают ни политическим, ни образовательным целям государства. Но Правительство РФ даже в кризисный период продолжает финансировать производство и применение этих некачественных изделий. Зачем это делается?

Предлагается вариант - ввести два уровня единого госэкзамена (36). Такое предложение - это ещё одно следствие некачественной конструкции КИМов ЕГЭ, никогда и нигде открыто не обсуждавшейся, и, тем не менее, изрядно критиковавшейся (37). Уже упоминалось, что для слабо подготовленных выпускников школ КИМы ЕГЭ оказались слишком трудным. А потому порождают много двоек. В таких случаях правильнее было бы говорить не о низких знаниях школьников, а об артефакте ЕГЭ, вызванным ошибочным завышением меры трудности заданий для ординарных выпускников школ.

Вузы теперь не будут учитывать результаты ЕГЭ выпускников школ прошлых лет, поступающих на вечерние и заочные отделения. И это тоже отступление ЕГЭ. На практике теперь мы получили не упрощение, а усложнение процесса приёма в вузы. А уж в избранных престижных вузах в 2009 году возведут неслабую оборону из собственных приёмных экзаменов, что в корне противоречит исходной идее ЕГЭ.

Не ясно, для чего надо применять некачественные КИМы ЕГЭ в 2009 году? Ведь пока что они не позволили решить ни одной задачи, которые ставилась. Вопросы целеполагания и задач были рассмотрены в предыдущей статье (38).

Там было показано несоответствие множества задач и целей, и это оказалось фатальным для качества производимых КИМов. Необходим был открытый научный и критический анализ тех целей и задач, и особенно методов, призванных решать соответствующие задачи. Но российских и видных иностранных оппонентов не слушали. А потому получилось то, что получилось. Иного и быть не могло.

1.Вадим Аванесов. "Единый государственный экзамен в фокусе научного исследования". Педагогические Измерения, N1 2006, С.3-31.

2. Единый государственный экзамен: Белая книга. - М.: Факультет журналистики, 2008. - 326с.

3. http://www.ege.ru/prikaz119.html

4. http://testolog.narod.ru

5. Вадим Аванесов. Приём в вузы стал трёхуровневым.
http://viperson.ru/wind.php?ID=545242&soch=1

6. Минобрнауки намерено внедрить новую программу по математике в рамках ЕГЭ. 17:53 // 03.03.2009. http://gzt.ru/education/2009/03/03/175302.html

7. Там же.

8. Так называемые государственные именные финансовые обязательства. Фактически это лукавое название, означающее необязательства государства обучать молодёжь.

9. Вадим Аванесов. И не экзамен, и не тест. Университет и школа. Российский образовательный журнал. N1-2, 002 г. см. также: http://testolog.narod.ru

10. Единый государственный экзамен в общероссийской системе оценки качества образования. Аналитический доклад. Школьные технологии, 2005, N5, С.118.

11. Вадим Аванесов. Прём в вузы стал трёхуровневым.
http://viperson.ru/wind.php?ID=545242&soch=1

12. Линь Ю-Сю. Образовательная реформа на Тайване: от единого вступительного экзамена к многовариантным формам приёма в вузы. http://www.socpolitika.ru/rus/social_policy_research/analytics/document8206.shtml

13. Вадим Аванесов. Статьи в журнале "Педагогические Измерения" и на сайте http://testolog.narod.ru

14. Вадим Аванесов. Проблема объективности педагогических измерений. Педагогические Измерения. N 3, 2008г. С.3-40. http://testolog.narod.ru

15. Show must go on. http://emigration.russie.ru/news/4/10046_1.html

16. Вот цитата: "Тестовый балл не имеет простой и понятной широким слоям населения интерпретации, и часто понимается неверно. В результате возникают недоумение и сомнения в правильности результатов. К тому же применение модели Г.Раша, используемой в настоящее время для получения тестового балла, не обосновано математически, поскольку в случае с ЕГЭ не соблюдаются некоторые условия применимости этой модели, например, одномерность пространства измерений. Не лучше ли в качестве тестового балла использовать процент набранных первичных баллов от максимально возможного, поскольку именно таким образом тестовый балл и понимается большинством выпускников"?
Центр разработки КИМов в ФИПИ: Ваше мнение справедливо. http://pedsovet.org/ege/fipi.html

17. Аникеева О.Б., Веденеева Н.В. Материалы аналитического управления аппарата СФ Федерального собрания РФ. С.14.

18. Хлебников В. Краткий анализ технологии и результатов единого государственного экзамена. http://testolog.narod.ru

19. Вот цитата из отчёта: "Разработка контрольных измерительных материалов является одним из основных направлений работы ФИПИ. Именно КИМ представляют главный продукт деятельности всего производственного коллектива ФИПИ в 2005 году. Для единого государственного экзамена 2005 года было подготовлено 465 контрольных измерительных материалов по 13 общеобразовательным предметам в соответствии с Государственным контрактом N 327 от 27 мая 2005 года. Отчёт о деятельности ФИПИ за 2005 г. С.7-8. http://www.fipi.ru/view/sections/117/docs/190.html

20. Типичный пример. Ведь по существу автор цитаты, похоже, имел в виду КИМы, а не ЕГЭ.

21. Вадим Аванесов. Кто подставляет Президента? См.: http://www.qwas.ru/russia/pp-pss/id_122440/http://obrazovanie.viperson.ru/wind.php?ID=500026&soch= а также http://testolog.narod.ru

22. Подробнее см. Аванесов В.С. Образовательные стратегии российского государства. Доклад на V межд. науч. конф. "Россия: тенденции и перспективы развития", ИНИОН РАН, 9-10 декабря 2004г. http://viperson.ru/wind.php?ID=438263&soch=1.

23. Долотов В. Экзамен на коррупцию. Коммерсантъ-Деньги. N9 (716) 09.03-15.0, 2009, С. 27.

24. Завершено расследование дела о фальсификации результатов ЕГЭ.
http://www.globalkazan.ru/news/id/58/print/1

25. Елена Мельник, Олеся Герасименко. ЕГЭ получил хорошие расценки. http://www.gazeta.ru/2007/04/05/oa_235842.shtml

26.Цит. Там же.

27. Дырявые экзамены. Федеральный центр тестирования обнародовал информацию о результатах единого государственного экзамена в регионах. Результаты единого государственного экзамена в России за 2005 год. Радио "Свобода" от 29.06.2005

28. ЕГЭ может угробить систему образования в целом. http://www.gzt.ru/education/2008/05/06/060800.html

29. Вадим Аванесов. И не тест, и не экзамен... "Университет и школа" N1-2, 2002.стр. 26-27.

30. Аванесов В.С. Доживет ли единый государственный экзамен до 2009 года? См. http://www.college.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=169
http://www.prostranstvo.ru/news/news/show/1174318993.htm

31. Здесь напрашивается пример. В книге А.Амальрика "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?" дата прогноза оказалась неверной, а суть - точной.

32. Аванесов В.С. Доживет ли единый государственный экзамен до 2009 года? Педагогические Измерения, N1 2006г. С.3-31. См. также http://www.college.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=169
http://www.socpolitika.ru/rus/social_policy_research/analytics/document8205.shtml и мн. др. сайты.

33. Положительные оценки по русскому и математике гарантируют получение аттестата. 15:00 // 28.11.2008. http://gzt.ru/education/2008/11/28/150055.html

34. Опубликовано в Российской Газете (Центральный выпуск) N4802 от 1 декабря 2008 г. http://www.rg.ru/2008/12/01/eksamen.html

35. Мошкин М. Три из четырех. Скорректированы правила приема в вузы.
http://www.vremya.ru/print/221172.html

36. Олег Родионов. Какой быть новой российской школе? Очень важный разговор
http://viperson.ru/wind.php?ID=507815&soch=1

37. Напр. Аванесов В.С. Мифология ЕГЭ. Газета "Первое сентября", N50. 2001 г.

38. "Единый государственный экзамен в фокусе научного исследования". ПИ, N1 2006, С.3-31. http://testolog.narod.ru