БАЗИСНЫЙ  УЧЕБНЫЙ ПЛАН 12-ЛЕТНЕЙ ШКОЛЫ НУЖДАЕТСЯ

НЕ В ОБСУЖДЕНИИ, А В ПЕРЕОСМЫСЛЕНИИ.

Для перехода образования страны к 12 – летнему сроку обучения требуются поддержка законодателя и общества в целом. Ни того, ни другого сейчас нет. И, как было заявлено на общественных слушаниях в Госдуме в июне 2000г. этот проект не получит поддержку и в ближайшие 5-10 лет. Основная масса населения страны обнищала. И потому 12-летний срок обучения детей стал нереалистичным; он подходит только для системы элитарного образования, для детей обеспеченных родителей. А также для школ, ориентированных, в основном, на поступление своих выпускников в престижные, в том числе, зарубежные вузы.

Вопреки этим реалиям, 8 сентября этого же года Федеральный координационный Совет по общему среднему образованию постановил принять БУП 12 летней школы за основу и организовать его широкое обсуждение. Таким образом, мы видим две политики в этом вопросе.

Базисный учебный план (БУП) претендует на роль нормативной базы. Для «создания федеральным и региональными органами управления примерных учебных планов, на основе которых общеобразовательные учреждения Российской Федерации разрабатывают рабочие учебные планы с учетом специфики и условий их функционирования». Так написано в самом начале пояснительной записки. С нормативностью можно было бы согласиться, если бы качество знаний учащихся зависело только от времени преподавания. Но это не так. Не менее важны способности учащихся и время их собственного учения, качество учебников, состояние учебной среды, качество преподавания. Вот почему время преподавания не надо превращать в норму.

У нормативного подхода есть плюсы и минусы. Плюс в том, что появляется общий ориентир в планировании учебной работы учителей. Отрицательные – внедрение во все школы принятого в БУПе соотношения часов преподавания учебных дисциплин открывает возможности введения чиновных санкций за неизбежные отклонения от него. Например, при уменьшении часов аудиторных занятий вследствие активизации самостоятельной работы учащихся и применения компьютерных технологий в домашней работе над учебным материалом. Вот почему БУП может быть только ведомственным документом ориентирующего и рекомендательного характера. Вообще в образовании нормативность более вредна, чем полезна. Вот почему БУП не следует превращать в норму.

Сами разработчики БУПа обращают внимание на спорность ряда вопросов.

Первый вопрос– о введении в БУП ряда учебных дисциплин. Из приведенного там списка можно ввести основы права и граждановедения, а также основы безопасности жизнедеятельности. Остальные дисциплины из спорного списка лучше попытаться интегрировать с образовательными областями. Если получится.

Второй вопрос, очень спорный, - о профильности обучения. Известно, что ранняя профориентация нередко заканчивается поздним самообманом. Во многих странах подчеркивается важность фундаментализации образования, усиления ядра общего образования. Давайте прислушаемся и к авторитетному мнению Патриарха Московского и Всея Руси Алексию II, который считает, что преобладающее внимание должно быть направлено не на изменения всякого рода, а на сохранение ядра образования, его важнейшей основы (Магистр, №2, 1998, с.4.). Не случайно же большинство образованных граждан России, включая высокопоставленных членов правительства, работает не по тем названиям профессий, которые записаны в их дипломах.

Ответ на вопрос о том – «узаконить только обозначенные четыре профиля в 11-12-х классах или предоставить право регионам и самим образовательным учреждениям устанавливать профили», вообще говоря, известен. Если исходить из установок демократически устроенного общества, где образование человека – дело личное, самого учащегося, затем его родителей, школы, общественности, и только затем – федеральных органов. В Великобритании, например, насчитывается до 20 профилей, добровольно выбираемых старшеклассниками. Поэтому вариант с четырьмя «узаконенными» профилями неприемлем.

Третий вопрос - о количестве часов, выделяемых на отдельные предметы в основной школе, по срокам и продолжительности их изучения. Здесь истину найти трудно. Вся надежда - на независимых экспертов. Но кто их сейчас слушает? Исключение – вопрос об изучении мировой сокровищницы - русской литературы. Её надо бы изучать независимо от курса родной литературы. Это особенно важно для граждан федеративного государства, в котором подлинная культура русского народа выполняет важную роль основы для объединения усилий граждан в деле создания гуманного многонационального общества.

Четвертый вопрос – об «Информатике». Это действительно системообразующий курс, а потому надо искать возможности его изучения во всех классах школы.

Ответ на пятый вопрос - оправданно ли отнесение образовательных областей "Искусство», «Физическая культура», «Технология» к национально-региональному компоненту? – однозначный: нет, не оправдано. Авторы БУПа правы в своих искренних сомнениях.

Шестой вопрос – о сохранении доли национально-регионального объема содержания в 25% в программах по литературе, истории, обществоведению и географии или предусмотреть его увеличение (уменьшение) – не имеет нормативного решения. Это предмет консенсуса. Это, кстати, еще один аргумент в пользу не нормативности БУПа.

Седьмой вопрос - о выделении времени на физическую подготовку школьников. Каждый согласится, что вообще двух часов в неделю недостаточно, но остальное лучше вынести за сетку часов.

В заключение хотелось бы отметить еще один, политический момент. Вряд ли полезно предписывать, непроходимым языком, БУПу функции, процитируем, «механизма разграничения полномочий и ответственности образовательного учреждения, федеральных и региональных органов управления по формированию содержания образования за счет разделения содержания на федеральный, федеральный и национально-региональный, национально-региональный, школьный и ученический компоненты». Что открывает путь к превращению обычного ведомственного документа в очередное средство осуществления спорной образовательной политики в Российской Федерации.

Выводы:

- Система образования страны должна первой подавать пример политической культуры. А потому надо с уважением отнестись к мнению общественных организаций, учительских коллективов, детей, их родителей, а также депутатов многих фракций Государственной Думы. И перенести обсуждение документов 12-летней школы из области актуальных вопросов в область перспективных проблем. Пока Правительство не выполнит «Закон об образовании» в части повышения  зарплата учителям общеобразовательных школ и профессорско-преподавательскому составу высшей и средней профессиональной школы до установленного уровня. Пока не поднимется экономика страны и не улучшится весомо благосостояние большей части населения.

- Настойчивость, проявляемая при попытках массового внедрения 12-летнего школьного образования, вопреки реально существующей социально-экономической ситуации в стране, имеет основания, противоречащие актуальным потребностям большинства граждан России.

- От  БУПа будет больше пользы, если ценный опыт, накопленный его разработчиками, будет использован для нужд 11-летней школы.

- Представленный на обсуждение БУП требует не доработки, а переосмысления всех относящихся к нему ключевых вопросов образовательной политики: целей и типов образования, оптимального содержания и оптимальных сроков обучения, экономики и технологии образования, методов обучения и контроля знаний.

Заказом на разработку БУПа до принятия Закона о переходе на 12-летнее образование телега в очередной раз поставлена впереди лошади. В этой связи вспоминаются вещие слова классика русской литературы Федора Достоевского: «Дай всем этим учителям полную возможность разрушить старое общество и построить заново, то выйдет такой мрак, такой хаос, нечто до того грубое, слепое, бесчеловечное, что всё здание рухнет под проклятиями всего человечества…»

Вадим Аванесов, доктор педагогических наук, профессор.