АВАНЕСОВ В.С.

 

Образовательная политика


 


ГЛАВНАЯ
Программы занятий
ПУБЛИКАЦИИ:

История тестов
Образовательная политика
Теория и методика педагогических измерений
Неопубликованное
Работы других авторов

 

15. ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ ДЛЯ ШКОЛЫ?

Из истории вопроса.

Споры по поводу не узаконенных пока образовательных стандартов продолжаются давно. Дума уже долгое время не соглашается с министерским проектом закона о государственном образовательном стандарте. В этом проекте вместо стандартов для определения уровня подготовленности школьников делается попытка ввести в практику минимум содержания образования, учебные планы с фиксированным количеством часов и еще кое-что из того, что в других странах не признаётся в качестве объектов стандартизации. Не согласны с таким подходом и зарубежные эксперты. В своем докладе "Обзор национальной образовательной политики Российской Федерации", они пишут, что стандарты в их нынешней форме не являются, как они называют, "стандартами результатов". И потому такие стандарты не могут решать важную задачу определения того, что же учащиеся действительно знают и умеют после проведенного обучения".

Российский автор В.И. Байденко отмечает, что "стандарты конструировались в рамках традиционно понимаемого образования и что возобладала ведомственная концептуальная ориентация". И это только малая часть той критики, которая была, есть и еще будет. Уместно упомянуть и мою критику минимума, в статье "Тотальный минимализм образовательной политики" (Независимая газета, 17.10.98г.) и в статье "Образовательные стандарты нуждаются в изменении" (Управление школой, приложение к "1 сентября" №46, декабрь 1998г.).

18 августа 1998 года Министерством образования был разослан органам управления образованием субъектов РФ новый документ оригинального содержания и неопределенного жанра (Исх. №1244/14-12). Он называется "Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования". В преамбуле есть просьба обсудить его, дать замечания и предложения, с учетом которых проект будет доработан и представлен на рассмотрение Федерального экспертного совета. В этом документе вместо одного минимума предлагается ввести теперь, по существу, два, хотя там это называется другими словами, а именно, "двумя уровнями представления минимального содержания". Согласно замыслу, "уровень А определяет минимальное содержание областей и курсов, которое должно быть реализовано во всех видах общеобразовательных учреждений, независимо от их профиля". Уровень Б, как там написано, является более высоким, по сравнению с уровнем А; по своему содержанию он близок к исторически сложившемуся ядру общеобразовательных программ российской школы. Для полноты картины надо привести еще две цитаты из этого же текста, в котором появилось такое знакомое слово "должны", хотя разосланный документ, как таковой, нигде еще не утвержден. И тем не менее: "Общеобразовательные учреждения социально-гуманитарного, гуманитарно-филологического, естественнонаучного, физико-математического, технологического профилей должны обеспечить содержание образования по профильным дисциплинам на более высоком уровне, не ниже уровня Б".

По сути документ побуждает директивно вводить уровни , которых нет в законе. К счастью, не во всех образовательных областях и предметах (прежде всего гуманитарных) выделены "два уровня представления минимального содержания". Это вызвано, прежде всего, позицией некоторых специалистов, утверждающих о невозможности или нецелесообразности уровневого подхода к минимальному содержанию.

По существу, в предложенном обязательном минимуме содержания среднего (полного) общего образования изложена программа, которую можно назвать двумя уровнями минимально предлагаемых знаний. Часть из них будет усвоена, а другая часть останется не усвоенной. После чего возникнут вопросы.

А какую оценку ставить тем учащимся, которые не будут знать минимума, или хотя бы одного из двух упомянутых "уровней представления минимального содержания"? Неужели единицу или ноль? А может им поставить минусовые баллы? Поскольку таких выпускников будет много, хорошо бы заранее подумать об этом. Уже опубликованы, например, спорные предложения о достаточности 70% правильных ответов на задания, построенных по принципу минимума. И после этого выпускник будет аттестован.

Идея двух минимумов порождает и вопрос сопоставимости оценок. Например, равна ли пятерка, полученная по уровню А, пятерке за знания по уровню Б? Если равна, то это вызывает возражения, а если нет, то тогда потребуется сопоставительная шкала, о которой в этом документе нет ни слова. А как быть с выпускниками при проведении так называемых совмещенных экзаменов? Может, зачислить их в вуз досрочно. Как отметила в своем представлении старший прокурор Управления по делам несовершеннолетних и молодежи О.И.Величко, этими актами абитуриенты делятся на две категории. Определенный контингент лиц, получивших дополнительные платные образовательные услуги в виде репетиторства и ранних репетиционных экзаменов, считаются прошедшими вступительные экзамены и ждут лишь зачисления в вуз. Распространение подобной практики, ставящей в неравное положение абитуриентов, стало возможным в силу того, что предоставлена возможность результаты выпускных экзаменов слушателей подготовительных отделений вузов (платные) засчитывать в качестве результатов вступительных экзаменов, что создает условия для различного рода злоупотреблений. Вопреки этому представлению, бывший состав коллегии Министерства в спешном порядке утвердил Порядок приема в вузы 1998 года, в котором сохранились все отмеченные прокуратурой нарушения. Если новый министр надеется сохранить этот Порядок и в 1999 году, то это можно будет рассматривать как попытку сохранения прежней линии неуважения к Закону.

Кстати, и сам факт рассылки Исх. №1244/14-12, без регистрации Минюста, является очередным нарушением Постановления Правительства о недопустимости рассылки нормативных документов без такой регистрации. (Правда, поскольку Министерству образования уже более года запрещено рассылать информативные письма нормативного характера, там решили вовсе не обозначать жанр Исх. №1244/14-12. Но сущность документа от этого не изменилась). Генпрокуратура насчитала двенадцать таких нарушений. На самом деле, полагаю, число таких незаконно создаваемых и рассылаемых документов заметно выше.

У нашей системы образования много трудноразрешимых проблем. Но в условиях огромного, плохо управляемого государства, каковым является сейчас Россия, число этих проблем множится и вследствие правово самодеятельности.

Опубликовано в газете "Управление школой", №1, январь, 1999г.

Наверх     Главная    
© Copyright: V. Avanesov, 1998-2003; E-mail: testolog@mtu-net.ru


Используются технологии uCoz