Вадим Аванесов: Спорное решение кремлёвской комиссии по ЕГЭ

Кремлёвская комиссия приняла важное решение продолжить общественную дискуссию по вопросам проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ). Она признала, что ЕГЭ - это не единственный способ выявления уровня подготовленности учащихся, что ЕГЭ должен совершенствоваться. Отмечено также, что содержание единого госэкзамена надо сделать соответствующим требованиям, зафиксированным в Федеральном государственном образовательном стандарте. Содержание банка заданий пора рассекретить и представить в открытом доступе. Эти выводы комиссии надо признать верными и полезными.

Но трудно согласиться с ведущим тезисом комиссии об эффективности ЕГЭ. Например, по расходам денег и по размаху использования ручного труда ЕГЭ является очень неэффективным экзаменом. Расходы по затратам на одного экзаменующегося не сопоставимы с расходами в США и в Казахстане, потому что там в Национальном тестировании используются быстродействующие технологии оптического сканирования информации с индивидуальных бланков. Результаты испытуемых становятся известными в тот же день. У нас же - многодневные ожидания, пока комиссии на местах не нарисуют подходящие цифры в третьей части КИМов ЕГЭ. 

Качество массового общего среднего и высшего профессионального образования в стране деградирует уже много лет. Единый госэкзамен этот процесс не остановил, а, напротив, подхлестнул. Именно поэтому тысячи учёных, преподавателей вузов и учителей школ писали и продолжают писать о его преимущественно отрицательном влиянии на учебный процесс. Где тут комиссия увидела эффективность ЕГЭ?

К тому же, в 2009 году был не один уровень государственного экзамена, а целых три. Вначале были аттестационные экзамены по русскому языку и математике. По итогам этих двух экзаменов принимались решения об успешном окончании школы. А это отрицательно сказывается на изучении остальных школьных предметов. Затем проводились экзамены для поступающих в вузы по другим учебным дисциплинам. И уже затем, в двадцати четырёх наиболее престижных вузах, в качестве защитной меры, были введены и собственные экзамены. http://viperson.ru/wind.php?ID=545242&soch=1 . Таким образом, в 2009 году проводились государственные аттестационные и приёмные экзамены, а также вузовские приёмные экзамены. Причём значение вузовских экзаменов оказалось выше, чем государственных. Получается, что в прошедшем 2009 г. единого, по существу, госэкзамена уже не было. Единый госэкзамен, как предмет обсуждения, фактически исчез, его больше нет. Теперь остались не единые - аттестационные, государственные и вузовские экзамены. Где тут видна эффективность ЕГЭ?

ЕГЭ можно назвать эффективным только в отрицательном смысле. Он усилил коррупцию, ухудшил качество образования, усилил власть бюрократии в сфере образования, примитивизировал процесс школьного образования, подчинив его логике контроля. Каков контроль, таким становится и образование. Кроме того, ЕГЭ создал неравные условия для обучения в вузах оканчивающих школы на языках народов России. Раньше были факультеты подготовки для представителей национальных меньшинств, где главное внимание уделялось изучению русского языка. В федеративном государстве нельзя игнорировать вопросы национального неравенства. 

Результаты ЕГЭ необъективны, несправедливы, ненадёжны. Они непригодны для научно обоснованного вывода об уровне образованности личности, о качестве работы учителя, о качестве образовательного процесса в городе, области, республике, стране. При этом используются эклектические формы оценивания, три части КИМов между собой метрически не стыкуются, а содержание т.н. КИМов ЕГЭ не соответствует требованиям государственных образовательных стандартов. В методах ЕГЭ нет настоящих тестов и иных признаков подлинных педагогических измерений. В оценках много субъективизма. Подтасовки результатов приобрели массовый характер в угоду идеям ложно понимаемого местного патриотизма. О какой эффективности ЕГЭ при этом можно говорить?

Используются технологии uCoz